Feil ved el-anlegg og bad — ufaglært arbeid — avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2017-573)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 356 796 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 3-10
- Stikkord
- el-anlegg · bad · ufaglært arbeid · mangel · opplysningsplikt · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1960 i Fredrikstad hvor kjøper kort tid etter overtakelse oppdaget feil ved det elektriske anlegget, badet og avløpsrør. Kjøper mente arbeidene bar preg av å være utført av ufaglærte, og at selgeren derfor hadde brutt sin opplysningsplikt. Kjøper krevde prisavslag på 356 796 kroner med forsinkelsesrente. Selskapet avviste kravet og anførte at flere av feilene måtte ha vært synlige for kjøper ved undersøkelse av boligen, at arbeidene faktisk var utført av faglærte, og at kjøper hadde fått forventningsdempende opplysninger i salgsdokumentasjonen som burde ha redusert forventningene til boligens standard.
Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Det ble lagt avgjørende vekt på at arbeidene ikke var utført på faglig forsvarlig måte, noe som ga grunnlag for mangelansvar etter avhendingslovas regler om manglende opplysninger og vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente.
Saken viser at kvaliteten på tidligere utført arbeid i en bolig, særlig innen elektro og våtrom, kan ha stor betydning for om det foreligger en mangel. For kjøpere er det viktig å være bevisst på at generelle forventningsdempende opplysninger i salgsdokumentasjonen ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar dersom arbeidet er utført på en klart uforsvarlig måte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kort tid etter overtakelse av en enebolig fra 1960 i Fredrikstad, oppdaget kjøper feil ved både det elektriske anlegget, bad og avløpsrør. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ettersom arbeidene som var utført bar preg av å være utført av ufaglærte. Uansett forelå det etter kjøpers syn en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste blant annet til at flere av feilene måtte ha vært synlige, jf. avhl. § 3-10, samt at arbeidene var uført av faglærte, og at kjøper uansett hadde fått flere forventningsdempende opplysninger i salgsdokumentasjonen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 356.796, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.