Ufør 2003 — krav i 2016 — ukjent med dekning ? — foreldelse — fal. § 18-6. (FinKN 2017-546)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-6
- Stikkord
- foreldelse · uføredekning · kollektiv forsikring · forsikringsbevis · krav fremsatt sent
Hva saken handlet om
Forsikrede var dekket av en kollektiv uføredekning da han ble ufør i 2003, men fremsatte krav om utbetaling først i 2016. Tvisten gjaldt om kravet da var foreldet. Saken ble avgjort av sekretariatet etter delegert myndighet, som la til grunn at forsikrede i 2011 hadde mottatt et forsikringsbevis som tydelig viste at forsikringen omfattet uføreerstatning. Dette innebar at forsikrede på det tidspunktet hadde fått kunnskap om dekningen, noe som er avgjørende for beregningen av foreldelsesfristen. Nemnda sluttet seg til denne vurderingen og kom til at kravet var foreldet da det ble fremsatt i 2016. Selskapet ble gitt medhold, og forsikrede fikk ikke utbetalt uføreerstatning.
Denne saken viser hvor viktig det er å lese forsikringsbevis og annen dokumentasjon som selskapet sender ut, siden slike dokumenter kan være avgjørende for når foreldelsesfristen begynner å løpe. Dersom man har grunn til å tro at man kan ha rett på en forsikringsutbetaling, bør man undersøke saken og eventuelt fremme krav uten unødig opphold. Lang tid mellom at forsikringstilfellet inntreffer og at krav fremsettes, kan medføre at kravet er foreldet, selv om den underliggende retten til erstatning i og for seg kunne vært til stede.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en kollektiv uføredekning da han ble ufør i 2003. Krav om dekning ble først fremsatt i 2016 og det var tvist om kravet var foreldet. Sekretariatet avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at kravet var foreldet under henvisning til at forsikrede i 2011 hadde mottatt forsikringsbevis som viste at forsikringen omfattet uføreerstatning. Nemnda var enig i sekretariatets avgjørelse og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.