Feil ved varmekabler – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-543)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- varmekabler · opplysningsplikt · mangel · som den er · innvirkning på avtalen
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1979 som ble solgt som den er for 4,3 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at varmekabler i gulvet i entreen ikke fungerte. Salgsdokumentene nevnte ikke varmekabler, men det var termostat på veggen i flere rom, inkludert entreen. Selgeren erkjente etter salget at hun visste at varmekablene i entreen ikke virket, og kjøperen mente dette var brudd på opplysningsplikten. Selskapet avslo kravet og mente kjøperen ikke kunne forvente fungerende varmekabler når dette ikke var opplyst før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel som hadde innvirket på avtalen, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ikke enhver uriktig eller tilbakeholdt opplysning automatisk utløser mangelsansvar etter avhendingsloven, det avgjøres blant annet av om forholdet har hatt betydning for avtalen som ble inngått. For boligkjøpere er lærdommen at man ikke uten videre kan forvente at alle installasjoner fungerer perfekt, spesielt i eldre boliger solgt som den er, og at mindre feil som ikke har innvirket på kjøpsbeslutningen, normalt ikke gir grunnlag for erstatning selv om selgeren hadde kjennskap til dem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Time kommune fra 1979 ble solgt "som den er" for kr 4.300.000 ved kjøpekontrakt av 18.10.16. Kjøper oppdaget etter overtakelse at varmekabler i gulv i entre ikke fungerte. Salgsdokumentene opplyste ikke om varmekabler men det var termostat på vegg i flere av boligens rom, herunder entre. Selger erkjente i etterkant av salget å ha hatt kjennskap til at varmekablene i entreen ikke fungerte, og kjøper anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet, og viste til at kjøper ikke kunne ikke forvente varmekabler når dette ikke var opplyst før for salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel som hadde innvirket på avtalen, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.