Svakt fall mot sluk i dusj – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-542)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 690 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- bad · fall mot sluk · TG2 · boligsalgsrapport · mangel · funksjonssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet i Bergen fra 1956, solgt «som den er» for 4.690.000 kroner. Badet var vurdert til TG 2 i boligsalgsrapporten, og det var opplyst at badet ble pusset opp i 2001. Etter overtakelsen klaget kjøperen på at vann rant utover gulvet ved dusjing, og en takstrapport viste at fallet mot sluket var omtrent halvparten av anbefalt nivå etter veiledningen til den tidligere tekniske forskriften. Selskapet avviste ansvar og pekte på at selgeren hadde brukt badet i tolv år uten problemer, og at det uansett var noe fall i dusjsonen uten forskriftsbrudd eller funksjonssvikt. Nemnda konkluderte med at det ikke lå en mangel til grunn, og ga selskapet medhold. Saken viser at et avvik fra tekniske anbefalinger ikke automatisk innebærer en mangel etter avhendingsloven, dersom det ikke medfører reell funksjonssvikt. For boligkjøpere er lærdommen at man bør se på den faktiske bruken og funksjonen til bygningsdeler, ikke bare tekniske måltall, og at en TG2-vurdering i boligsalgsrapporten normalt innebærer at kjøper må akseptere en viss grad av slitasje eller avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 4.690.000 og overtatt av kjøper 18.12.15. I boligsalgsrapporten var badet vurdert til TG 2, og det var opplyst at det ble pusset opp i 2001. Etter overtakelse reklamerte kjøper over at det rant vann utover gulvet når de brukte dusjen på badet. I den innhentede takstrapporten fremgikk det at badegulvets fall var omtrent halvparten av det som var anbefalt i veiledning til TEK 97. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger hadde brukt badet i 12 år uten noen bruksmessige ulemper. Det ble videre vist til at det faktisk var fall i dusjsonen og at det ikke forelå noe forskriftsbrudd eller funksjonssvikt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.