Kjellerrom ikke godkjent for varig opphold – vinterhage ikke byggemeldt – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-541)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 8 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- opplysningsplikt · p-rom · byggemelding · kjeller · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 som ble solgt «som den er» for 8,5 millioner kroner. Etter overtakelsen mente kjøper at det var en mangel fordi vinterhagen ikke var byggemeldt og fordi rom i kjelleren ikke var godkjent for varig opphold, selv om taksten hadde angitt disse som P-rom. Kjøper mente selger og megler måtte ha kjent til forholdene. Selskapet avviste kravet og pekte på at angivelsen av kjellerrommene som P-rom var i tråd med takstmannens vanlige praksis, og at selgers egenerklæring uttrykkelig opplyste at innredningen av soverom og disponibelt rom i kjelleren ikke var godkjent av bygningsmyndighetene. Nemnda la vekt på at denne opplysningen var gitt tydelig i egenerklæringsskjemaet, og at kjøper dermed ikke kunne bygge en berettiget forventning om godkjenning bare fordi takstrapporten brukte betegnelsen P-rom. Nemnda fant derfor at det ikke lå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at opplysninger i selgers egenerklæring kan ha stor betydning for hvilke forventninger en kjøper med rimelighet kan ha til boligens tilstand, selv om andre dokumenter som takstrapporten bruker upresise begreper. For kjøpere er det derfor viktig å lese egenerklæringsskjemaet grundig og ikke bare stole på takstens rombetegnelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 8.500.000, og overtatt av kjøper 11.3.16. Boligen ble solgt etter en privat visning før det ble utarbeidet salgsprospekt. I verdi- og lånetaksten var flere rom i kjelleren angitt som P-rom. I selgers egenerklæringsskjema var det opplyst at "soverom nede/disprom" var innredet etter opprinnelig byggeår, og at dette ikke var godkjent av bygningsmyndighetene. Etter overtakelsen avdekket kjøper at vinterhagen ikke var byggemeldt, og at rom i kjelleren ikke var godkjent for varig opphold. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det uriktig ble opplyst at rommene i kjeller var P-rom, og at kjøper derfor kunne forvente at de var godkjent som varig oppholdsrom. Det ble videre vist til at megler på bakgrunn av de innhentede opplysningene fra kommunen måtte kjenne til vinterhagen ikke var byggemeldt. Selskapet avviste ansvar og viste til at angivelse av kjellerrommene som P-rom ikke var uriktig i henhold til takstmannens retningslinjer, og at det konkret ble opplyst i selgers egenerklæringsskjema at innredning av soverom/disp. rom i kjeller ikke var godkjent hos bygningsmyndighetene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.