Ulovlig endret tomannsbolig — avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-538)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- ulovlig bygningsendring · ferdigattest · brannsikring · bevisspørsmål · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halv tomannsbolig i Fjell kommune fra 1992, solgt for 1.900.000 kroner. I salgsoppgaven ble det opplyst at selgeren hadde utført brannsikring, at boligen hadde midlertidig brukstillatelse, og at søknad om ferdigattest var sendt. To år etter overtakelsen oppdaget kjøperen ulovlige, skjulte koblingsbokser i det elektriske anlegget, og senere ble det avdekket at boligen var delt fra en vertikaldelt til en horisontaldelt tomannsbolig uten godkjenning. Kjøperen hevdet at det var gitt uriktige opplysninger om ferdigattest og brannsikring, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente selgeren kun hadde påtatt seg en forpliktelse om å søke ferdigattest, ikke å garantere for utfallet, og at dette uansett ikke var dekket av vilkårene. Nemnda kom til at saken reiste bevisspørsmål av en slik art at den ikke var egnet for skriftlig behandling, og avviste derfor klagen. Dette viser at nemnda har begrensninger når det gjelder å avgjøre kompliserte faktiske forhold uten muntlig bevisføring, og at slike saker i stedet må bringes for domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv del av en tomannsbolig i Fjell kommune, oppført i 1992 ble solgt for kr 1.900.000 ved kjøpekontrakt datert 11.11.13. I salgsoppgaven ble det opplyst at selger hadde utført brannsikring, at boligen hadde midlertidig brukstillatelse og at søknad om ferdigattest var sendt. To år etter overtakelsen reklamerte kjøper til selskapet etter å ha avdekket ulovlige skjulte koblingsbokser på det elektriske anlegget. Senere ble det oppdaget at boligen var delt fra en vertikaldelt til horisontalt tomannsbolig, uten at dette var godkjent. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om ferdigattest og brannsikring ved salget, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet anførte at selger hadde påtatt seg en selgerforpliktelse ved at søknad om ferdigattest var sendt, og at dette ikke var dekket av forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at klagen reiste bevisspørsmål som gjorde at den ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.