Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved kloakk — reklamasjonsfristens utgangspunkt — avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2017-537)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-537Medhold til selskapet
Selskap
Inter Hannover
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 100 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 4-19
Stikkord
kloakk · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · avløp · for sen reklamasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1953 i Fauske kommune, solgt «som den er» for 2.100.000 kroner. Ved salget ble det opplyst at det var lagt ny kloakk til boligen i 2008. I 2014 opplevde kjøperen flere ganger at kloakken gikk tett, og en gang oppsto det tilbakeslag og oversvømmelse som ble dekket av kjøperens egen husforsikring. Først i september 2016, etter en nærmere undersøkelse, ble det avdekket at røret fra 2008 stoppet et stykke utenfor boligen, og kjøperen reklamerte kort tid etter. Kjøperen mente selgeren hadde brutt opplysningsplikten, men selskapet avviste kravet og pekte på at selgeren ikke kjente til forholdet, og at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda var enig i at kjøperen hadde reklamert for sent og ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig reklamasjonsfristen er i eierskiftesaker: fristen begynner å løpe når kjøperen oppdager eller burde ha oppdaget forholdet, ikke først når den nøyaktige årsaken er klarlagt. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke og reklamere så snart man har grunn til å tro at det foreligger en mangel, i stedet for å vente til man har full oversikt over skadeomfanget.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1953 i Fauske kommune ble solgt "som den er" for kr 2.100.000 ved kjøpekontrakt av 17.6.13. Det ble opplyst ved salget at ny kloakk inn til boligen ble lagt i 2008. Kjøper opplevde gjentatte ganger i 2014 at kloakk/avløp gikk tett, og ved ett tilfelle oppsto tilbakeslag/oversvømmelse som ble dekket av kjøpers husforsikring. Etter en undersøkelse av avløpet i september 2016, ble det oppdaget at røret som var lagt i 2008 stoppet et stykke utenfor boligen, og kjøper reklamerte til selskapet den 23.9.16. Kjøper anførte at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema