Lekkasje fra utett bad — opplyst om ufaglært arbeid — avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-536)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- vannlekkasje · bad · opplysningsplikt · tilstandsrapport · ufaglært arbeid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er, der badet var vurdert til TG 2 i tilstandsrapporten. Det var opplyst at badet var oppusset uten dokumentasjon, at det ikke var observert mansjett rundt rørgjennomføringer, og at arbeidet var utført av ufaglærte i egeninnsats. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper vannlekkasje fra sluket på badet, som skyldtes manglende membran og mansjett. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om en pågående lekkasje og gitt uriktige opplysninger om ny membran. Selskapet mente selger ikke kunne forstå at en bul i himlingen skyldtes lekkasje, og at kjøpers forventninger måtte senkes på grunn av risikoopplysningene som allerede var gitt. Nemnda kom til at det ikke var en mangel, fordi de konkrete opplysningene om manglende mansjett og udokumentert arbeid ga kjøper tilstrekkelig grunn til å forvente nettopp denne typen risiko. Saken illustrerer at tydelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten kan redusere kjøpers mulighet til å nå frem med mangelskrav, selv om skaden senere materialiserer seg. For kjøpere er lærdommen at man bør lese tilstandsrapporten nøye og vurdere risikoen ved uavklarte forhold før man kjøper en bolig som selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Nesodden kommune oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 4.300.000 og overtatt av kjøper 9.3.17. I tilstandsrapporten ved salget ble badet vurdert til TG 2, og det ble opplyst at badet var av ukjent alder, oppusset med membran og fliser i 2014, men at det ikke forelå dokumentasjon på arbeidene. Det ble også opplyst at det ikke ble "observert mansjett rundt rørgjennomføringer eller under klemring til sluk". Det ble videre opplyst i selgers egenerklæringsskjema at oppussingsarbeidene på badet ble gjort ved egeninnsats og av ufaglærte. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper en "bul" i himlingen i kjelleren direkte under sluket på badet i etasjen over. Da kjøper dyttet på bulen, rant det ut vann. Årsaken til lekkasjen var at det ikke var noen membran/mansjett rundt sluket, og kjøper anførte at det var tilbakeholdt opplysninger om en pågående lekkasje, og gitt uriktige opplysninger om at det ble lagt ny membran. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke hadde grunnlag for å skjønne at bulen i himlingen skyldtes en vannlekkasje, og at kjøpers forventninger til badet måtte senkes betraktelig på bakgrunn av risikoopplysningene i salgsoppgaven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.