Uriktig tomteareal – usikkerhet om tomtestørrelse – avhl. §§ 3-3, 3-7, og 3-8. (FinKN 2017-501)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 575 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tomteareal · arealavvik · opplysningsplikt · risikoaksept · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig der salgsoppgaven opplyste at tomten var ca. 1.612 kvadratmeter, men samtidig presiserte at tomten ikke var oppmålt og at avvik kunne forekomme. Kjøper ble på visningen også gjort oppmerksom på at arealet kunne avvike fra det opplyste. Kjøper tok først forbehold i budet om at arealet var korrekt, men trakk forbeholdet da selger ikke aksepterte det. Etter overtakelse viste oppmåling at tomten faktisk var 1.089 kvadratmeter, et avvik på 32 prosent. Kjøper krevde erstatning med henvisning til at arealet var vesentlig mindre enn opplyst og at det forelå opplysningssvikt. Selskapet mente kjøper hadde akseptert usikkerheten om areal og grenser gjennom salgsdokumentasjonen og ved å trekke forbeholdet. Nemnda kom til at kjøper hadde akseptert denne usikkerheten, og at det derfor ikke forelå noen mangel. Saken viser at tydelige forbehold i salgsoppgaven om usikkert areal kan redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav, særlig når kjøper selv har vært klar over og aksepterte risikoen før avtaleinngåelse. For kjøpere er lærdommen at man bør kreve oppmåling før kjøp dersom arealstørrelse er viktig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Strand kommune oppført i 1938 ble solgt for kr 1.575.000 ved kjøpekontrakt datert 16.9.16. I salgsoppgaven fremgikk det at tomten var på ca. 1.612 m2, men at tomten ikke var oppmålt, at avvik kunne forekomme, og at kjøper aksepterte eventuelle avvik. På visningen ble kjøper gjort oppmerksom på at tomtens areal fravek fra det som ble opplyst i salgsoppgaven. Kjøper tok forbehold i et bud, om at det opplyste tomtearealet var korrekt. Forbeholdet ble ikke akseptert av selger, og kjøper trakk forbeholdet. Etter overtakelsen ble det gjennomført oppmåling som viste at tomten var 1.089 m2, noe som utgjorde et avvik på 32 %. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at arealet var vesentlig mindre enn det opplyste, jf. avhl. § 3-3. Det ble videre anført opplysningssvikt ved salget, jf. avhl. §§ 3-7 og 3-8. Selskapet avviste ansvar og anførte at kjøper hadde akseptert usikkerheten rundt arealet og grensene. Nemnda kom til at kjøper hadde akseptert den usikkerheten om areal som salgsdokumentasjonen ga uttrykk for, og at det ikke forelå noen mangel. Selskapet ble dermed gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.