Uriktig opplysning om "godkjent membran på fagmessig måte" — opplyst om ufaglært arbeid — innvirkning? — avhl. § 3-8. (FinKN 2017-500)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- membran · bad · uriktig opplysning · innvirkning · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, der tilstandsrapporten opplyste at det etter eiers opplysning var montert godkjente membraner på fagmessig måte på badet, med tilstandsgrad 1. Samtidig fremgikk det av egenerklæringen at det var utført ufaglært arbeid på våtrom. Etter overtakelse oppdaget kjøper fuktskader og at membran manglet. Kjøper mente opplysningen om godkjent og fagmessig montert membran var uriktig og krevde erstatning etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og viste til at selger allerede hadde opplyst om ufaglært arbeid, noe som ga kjøper grunn til å være oppmerksom på risiko. Nemndas flertall kom til at den uriktige opplysningen om membranen ikke hadde virket inn på avtalen, siden kjøper allerede var kjent med at arbeidet var utført av ufaglærte. Det var dissens i nemnda. Saken viser at selv om en opplysning i tilstandsrapporten er uriktig, må den ha hatt betydning for avtalen for at det skal foreligge en mangel. For kjøpere er lærdommen at motstridende opplysninger i salgsdokumentene, som her mellom egenerklæring og tilstandsrapport, bør undersøkes og klargjøres før kjøpet gjennomføres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord fra 1987 ble solgt "som den er" for kr 2 700.000 ved kjøpekontrakt av 7.3.17. Det ble opplyst i tilstandsrapporten ved salget at bad var oppgradert i 2011, og at "I følge eier er det montert godkjente membraner på fagmessig måte. TG:1." I egenerklæringen ble det opplyst om ufaglært arbeid på våtrom. Kjøper oppdaget etter overtakelse fuktskader og manglende membran på badet. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning, jf. avhl. § 3-8. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger hadde opplyst om ufaglært arbeid. Nemndas flertall kom til at den uriktige opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.