Feil ved avløpsanlegg – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-495)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsanlegg · opplysningsplikt · selgers kunnskap · vesentlig mangel · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt som den er, der boligsalgsrapporten opplyste at deler av arbeidet på eiendommen var utført av ufaglærte og at ledningsnett og sanitærinstallasjoner ikke var teknisk vurdert. Etter overtakelse fikk kjøper melding fra kommunen om at avløpsanlegget ikke var godkjent, og fant senere et kommunalt kontrollskjema som viste at kummen var sammenrast flere år tidligere. Selger forklarte at de aldri hadde sett dette skjemaet og at septiktanken alltid var tømt i deres eiertid, noe som ble bekreftet med faktura. Spørsmålet var om selger kjente eller måtte kjenne til feilen, og om forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Nemndas flertall kom til at det ikke var bevist at selger hadde slik kunnskap, og at det derfor ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at det ofte er avgjørende hva selger faktisk visste eller burde ha visst om tekniske forhold som ikke er nevnt i tilstandsrapporten. For kjøpere er lærdommen at manglende teknisk vurdering av installasjoner bør undersøkes nærmere før kjøp, særlig ved eldre eiendommer med begrenset dokumentasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Løten kommune oppført i 1891, tilbygd i 1950 og 2012, ble solgt "som den er" for kr 1.400.000 og overtatt av kjøper 10.6.15. I boligsalgsrapporten ved salget ble det opplyst at påkostninger var utført ved ufaglært egeninnsats, og at deler av arbeidet ikke tilfredsstilte normal håndverksmessig utførelse. Ledningsnett og utstyr for sanitærinstallasjoner ble gitt TG2, og det ble opplyst at dette ikke var teknisk vurdert. I 2016 mottok kjøper en e-post fra kommunen hvor det fremgikk at avløpsanlegget ikke var godkjent. Dette ble begrunnet med at "eier/renovatør ikke finner anlegget" og at det var uvisst om anlegget "eksisterer eller om det er i drift". Kjøper innhentet deretter et skjema fra en kommunal kontroll av avløpsanlegget på eiendommen datert 5.12.13, hvor det fremgikk at kummen ikke kunne tømmes fordi den var "rast sammen" og at det skulle graves en ny til sommeren. Selger forklarte at de aldri hadde sett skjemaet, og at septiktanken alltid hadde blitt tømt i deres eiertid, og fremla en faktura som bekreftet dette. Saken reiste spørsmål ved om det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt, eller om forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE