Erstatningsoppgjør etter dekningsmessig bygningsskade – husleietap – ubeboelig i sikredes eiertid (FinKN 2017-477)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Stikkord
- husleietap · vannskade · erstatningsoppgjør · ubeboelig · salg av bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning etter en vannskade i en bolig. Sikrede oppdaget vannskade i underetasjen, og selskapet avslo først kravet fordi skaden ble knyttet til svikt i drenering, som ikke var dekningsmessig. Senere ble det oppdaget sopp- og råteskade, og også dette kravet ble avslått etter ny takst. Boligen ble solgt kort tid etter, og etter overtakelse oppdaget de nye eierne en ytterligere vannskade som viste seg å komme fra et avløp på kjøkkenet. Denne skaden erkjente selskapet ansvar for, og gjorde opp både skaden og husleietap direkte med de nye eierne. Den tidligere eieren mente selskapet også skyldte ham husleietap, fordi skaden hadde forsinket salget av boligen. Nemnda kom til at det tapet sikrede hadde hatt, var knyttet til forsinkelsen med å finne nye kjøpere, og at dette var en kapitalkostnad som ikke dekkes av forsikringen. Nemnda pekte også på at sikrede ikke hadde dokumentert at boligen faktisk var ubeboelig i perioden han ikke bodde der. Saken viser at husleietap som forsikringsytelse er knyttet til at boligen er ubeboelig, ikke til generelle forsinkelser eller kapitalkostnader ved et salg, og at slike tap må dokumenteres konkret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget vannskade i underetasjen den 4.6.15. Takstmannen konkluderte med svikt i dreningene, og selskapet avslo kravet den 24.6.15. Den 8.7.15 meldte sikrede fra om sopp og råteskade, og selskapet avslo kravet den 17.9.15 etter å ha innhentet takst som konkluderte med fuktinntrengning i grunnmur. Boligen ble solgt i midten av oktober, med overtakelse den 16.11.15. Over nyttår oppdaget de nye eierne ytterligere vannskade, og det viste seg at denne stammet fra avløpet på kjøkkenet. Selskapet erkjente ansvar for skaden den 8.3.16, og gjorde opp skaden og husleietap direkte med de nye eierne. Sikrede anførte at selskapet også var erstatningsansvarlig for husleietap fordi hans salg ble forsinket som følge av skaden. Selskapet erstattet sikredes takstkostnader og utgifter til høytrykkvakta, men anførte at sikrede ikke hadde lidt et tap som følge av at huset var ubeboelig. Nemnda kom til at sikredes tap var knyttet til forsinkelsen med å finne nye kjøpere, og at dette er kapitalkostnader som ikke er omfattet av forsikringen. Nemnda kom videre til at sikrede uansett ikke fremlagt dokumentasjon på at boligen var ubeboelig i den perioden sikrede ikke bodde der.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.