Tilbakeslag fra avløp og septiktank i bolig solgt som den er
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløp · reklamasjon · opplysningsplikt · mangel · avhendingslova · boligkjøperforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring der kjøper etter overtakelse opplevde tilbakeslag fra avløp samt feil ved septiktank og avløpsrør i en bolig kjøpt for kr 2,4 millioner i 1975-bygg, solgt som den er. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt kjente opplysninger om tidligere avløpsproblemer, blant annet med henvisning til opplysninger fra kommunen. Selskapet avslo å bistå kjøper videre, og mente det ikke var sannsynlig at det forelå et mangelskrav etter avhendingslova. Nemnda foretok en konkret vurdering av sakens opplysninger og kom til at avslaget fra selskapet var uberettiget, slik at kjøper fikk medhold i at selskapet måtte gi bistand i saken. Avgjørelsen viser at selskaper som tilbyr boligkjøperforsikring har en plikt til å vurdere sannsynligheten for mangler konkret og grundig, og ikke avslå bistand for lettvint dersom det finnes holdepunkter, som opplysninger fra offentlige instanser, som støtter at det kan foreligge tilbakeholdte eller manglende opplysninger fra selger. For boligkjøpere er lærdommen at avslag fra forsikringsselskapet ikke nødvendigvis er siste ord, og at klage til nemnda kan lede til en annen vurdering av bevisene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte i 2014 en bolig oppført i 1975 "som den er" for kr 2,4 mill., og tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøpet. Sikrede oppdaget tilbakeslag fra avløp og feil ved septiktank og avløpsrør etter overtakelsen, og reklamerte til selger. Det ble anført at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om tidligere problemer med avløpet, og bl.a. vist til opplysninger fra kommunen. Selskapet avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen, og anførte at det ikke var sannsynlig at det forelå et mangelskrav etter avhendingslova. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at selskapets avslag var uberettiget, og ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.