Bistand avslått etter reklamasjon på enebolig i Gol kommune
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhendingslova
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · opplysningsplikt · sannsynlighetsvurdering · advokatbistand
Hva saken handlet om
Sikrede kjøpte en enebolig fra 2007 i Gol kommune for 2,4 millioner kroner i april 2016, og tegnet samtidig en boligkjøperforsikring. Etter overtakelsen oppdaget sikrede en rekke feil ved boligen og mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt etter avhendingsloven. Selskapet sendte en reklamasjon til selger på sikredes vegne, men avslo deretter å gi videre advokatbistand under boligkjøperforsikringen. Selskapet mente det ikke var sannsynlig at et krav mot selger ville føre frem. Nemnda ga selskapet medhold. Saken gjelder ikke selve mangelsspørsmålet direkte, men om forsikringsselskapet var forpliktet til å gi videre juridisk bistand til å forfølge kravet mot selger. Boligkjøperforsikring dekker normalt advokatbistand når det er sannsynlig at boligen har en mangel som kan gi grunnlag for et krav som vil føre frem. Saken viser at selskapet har rett til å foreta en selvstendig vurdering av sannsynligheten for å vinne saken, og kan avslå videre bistand dersom denne vurderingen tilsier at kravet ikke vil lykkes. For forbrukere er lærdommen at boligkjøperforsikring ikke automatisk gir rett til bistand i alle tvister, men er avhengig av at kravet fremstår som holdbart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en enebolig fra 2007 i Gol kommune for kr 2,4 mill. i april 2016, og tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøpet. Etter overtakelsen oppdaget sikrede en rekke feil ved boligen, og det ble anført at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet reklamerte overfor selger, men avslo deretter videre advokatbistand under boligkjøperforsikringen, og anførte at det ikke forelå et krav mot selger som med sannsynlighet ville føre frem. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.