Underdimensjonert avløpsrør fra toalett — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-446)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsrør · bad · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre bolig i Lillehammer hvor salgsoppgaven opplyste at badet var pusset opp av ufaglærte. Etter innflytting merket kjøper urinlukt fra badet, og en rørlegger avdekket monteringsfeil ved toalettet samt en innsnevring på avløpsrøret. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selger forklarte at han selv hadde koblet på toalettet og var klar over innsnevringen, men at dette ikke hadde skapt problemer eller lekkasje i hans eiertid. Selskapet avviste at forholdet var en mangel. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Saken viser at kjøpere av eldre boliger med opplyst ufaglært arbeid må være forberedt på at tekniske installasjoner kan ha svakheter, og at det avgjørende ofte er om selger visste eller måtte vite om et konkret problem, ikke bare om arbeidet generelt var utført av ufaglærte. Når selger ikke har opplevd praktiske problemer i sin eiertid, kan det være vanskelig å bevise at det forelå en mangel etter avhendingsloven, selv om en fagperson senere finner tekniske avvik ved installasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Lillehammer oppført i 1930 ble solgt for kr 3.800.000, og overtatt av kjøper 12.12.16. I salgsoppgaven var det opplyst at badet var pusset opp av ufaglærte. Kjøper flyttet inn etter noe oppussing, og merket da en urinlukt på badet. Etter å ha demontert toalettet oppdaget kjøper en dam fra toalettavløpet. Kjøper kontaktet rørlegger som avdekket monteringsfeil ved toalettet, samt en innsnevring på avløpsrøret. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selger forklarte at han selv hadde koblet på toalettet, og kjente til innsnevringen på røret, men oppga at dette ikke hadde skapt noe problem eller lekkasje i hans eiertid. Selskapet avviste at forholdet utgjorde en mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.