Vann/is på gårdsplass — avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-444)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · vesentlig mangel · reklamasjonsfrist · avhl § 3-9 · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2006 ble solgt som den er for 1,8 millioner kroner i desember 2013. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at drenskummen ikke fungerte om vinteren, noe som førte til at gårdsplassen ble islagt. Problemet ble først observert vinteren 2015/2016 og oppsto igjen høsten 2016, men kjøper reklamerte ikke til selskapet før i januar 2017. Selskapet avslo kravet både fordi reklamasjonen kom for sent og fordi det kunne se ut som skaden hadde oppstått i kjøpers egen eiertid. Nemnda tok ikke stilling til reklamasjonsspørsmålet, men konkluderte uansett med at det ikke lå en vesentlig mangel etter avhendingslovens regler om salg som den er. Dermed fikk selskapet medhold i at kravet ikke kunne føre frem. Saken illustrerer at ved kjøp av bolig som den er, må avviket fra det kjøper kunne forvente være betydelig for at det skal utløse ansvar. Mindre praktiske problemer, som at en drenskum fungerer dårlig i kaldt vær, vil normalt ikke være tilstrekkelig alvorlig. Saken viser også at det er viktig å reklamere raskt etter at en feil blir oppdaget, selv om det her ikke ble avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2006 ble solgt "som den er" for kr 1,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.12.13. En tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at drenskummen ikke fungerte om vinteren, slik at gårdsplassen ble islagt. Problemet ble oppdaget første gang vinteren 2015/16 og oppsto på nytt høsten 2016. Kjøper reklamerte til selskapet i januar 2017 og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet fordi det var reklamert for sent, og anførte også at skaden hadde oppstått i kjøpers eiertid. Nemnda kom til at det uansett ikke forelå noen vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE