Vann/is på gårdsplass — avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-444)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · vesentlig mangel · reklamasjonsfrist · avhl § 3-9 · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2006 ble solgt som den er for 1,8 millioner kroner i desember 2013. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at drenskummen ikke fungerte om vinteren, noe som førte til at gårdsplassen ble islagt. Problemet ble først observert vinteren 2015/2016 og oppsto igjen høsten 2016, men kjøper reklamerte ikke til selskapet før i januar 2017. Selskapet avslo kravet både fordi reklamasjonen kom for sent og fordi det kunne se ut som skaden hadde oppstått i kjøpers egen eiertid. Nemnda tok ikke stilling til reklamasjonsspørsmålet, men konkluderte uansett med at det ikke lå en vesentlig mangel etter avhendingslovens regler om salg som den er. Dermed fikk selskapet medhold i at kravet ikke kunne føre frem. Saken illustrerer at ved kjøp av bolig som den er, må avviket fra det kjøper kunne forvente være betydelig for at det skal utløse ansvar. Mindre praktiske problemer, som at en drenskum fungerer dårlig i kaldt vær, vil normalt ikke være tilstrekkelig alvorlig. Saken viser også at det er viktig å reklamere raskt etter at en feil blir oppdaget, selv om det her ikke ble avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2006 ble solgt "som den er" for kr 1,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.12.13. En tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at drenskummen ikke fungerte om vinteren, slik at gårdsplassen ble islagt. Problemet ble oppdaget første gang vinteren 2015/16 og oppsto på nytt høsten 2016. Kjøper reklamerte til selskapet i januar 2017 og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet fordi det var reklamert for sent, og anførte også at skaden hadde oppstått i kjøpers eiertid. Nemnda kom til at det uansett ikke forelå noen vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.