Fuktinnsig i kjeller – eldre drenering – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-443)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 305 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · drenering · kjeller · opplysningsplikt · vesentlighetskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig i Drammen som ble solgt som den var. Tilstandsrapporten ga dreneringen svakhetsgrad TG2 og opplyste at det ikke var synlig fuktsikring, samt at det ble antatt at kjelleren ikke var spesielt fuktsikret. Kort tid etter innflytting oppdaget kjøper bobler i epoxybelegget på kjellergulvet, hvor det rant ut vann. Kjøper mente selger hadde forsøkt å skjule boblene ved å legge et teppe over dem før visning og overtakelse. Selskapet avviste ansvar og pekte på at selger ikke kjente eller måtte kjenne til at boblene skyldtes vanninntrenging, at boblene var synlige på visning, og at risikoen ved dreneringen allerede var opplyst i tilstandsrapporten. Utbedringskostnadene utgjorde bare en liten andel av kjøpesummen. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt klare risikoopplysninger om forhold som drenering, og avviket i tillegg er beskjedent i forhold til kjøpesummen, skal det mye til for at forholdet regnes som en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drammen oppført i 1937 ble solgt "som den er" for kr 6.700.000, og overtatt av kjøper 27.11.16. I tilstandsrapporten utarbeidet i forbindelse med salget var boligens drenering gitt TG2, og det ble bemerket at det ikke var synlig fuktsikring i form av grunnmursplast. Det ble også opplyst at det ble antatt å ikke være spesielt fuktsikret mot grunn under gulv i kjeller. To uker etter innflytting avdekket kjøper at det rant vann ut av bobler i epoxy-belegget på kjellergulvet nederst i trappen, og reklamerte til selskapet. Kjøper hevdet at boblene i gulvet hadde vært gjemt under et teppe på visning og på overtagelsen og at selger derfor forsøkte å skjule boblene. Selskapet avviste ansvar og anførte at selger hverken kjente eller måtte kjenne til at boblene var forårsaket av vanninntrenging, samt at boblene var fullt synlige på visning. Det ble videre vist til at det på bakgrunn av at utbedringskostnadene kun utgjorde 4,55 % av kjøpesummen, samt at det ble gitt klare risikoopplysninger om dreneringen, ikke forelå et vesentlig avvik fra forventbar stand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 305.000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.