Uriktig opplysning om etasjeskille – innvirkningsvilkåret – avhl. §§ 3-8 andre ledd og 4-12 første ledd. (FinKN 2017-440)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · etasjeskille · innvirkning · prisavslag · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo hvor tilstandsrapporten opplyste at etasjeskillet var av støpt og armert betong. Etter overtakelse oppdaget kjøper trinnlyder og fant ved boring at etasjeskillet faktisk var av treverk. Selskapet erkjente at opplysningen var uriktig, men mente at feilen ikke var egnet til å påvirke avtalen, slik at det likevel ikke skulle regnes som en mangel etter avhendingsloven. Nemndas flertall var uenig og kom til at det forelå en mangel, og kjøper ble tilkjent et forholdsmessig prisavslag. Det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet om innvirkning kan være vurderingstema hvor fagfolk er delt. Saken illustrerer at selv om en opplysning i salgsdokumentene er feil, må det vurderes konkret om feilen har hatt betydning for kjøpers beslutning om å kjøpe eller for prisen som ble avtalt. For vanlige kjøpere er lærdommen at uriktige opplysninger om sentrale bygningsmessige forhold, som konstruksjonen av etasjeskillet, kan gi grunnlag for prisavslag selv om avviket i seg selv ikke nødvendigvis fører til umiddelbare praktiske problemer. Det er viktig å dokumentere avvik godt og reklamere raskt etter at feilen blir oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1983 ble solgt "som den er" for kr 2.720.000 ved kjøpekontrakt av 15.8.16. Tilstandsrapporten opplyste at boligen hadde etasjeskille i støpt og armert betong. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at man kunne høre trinnlyder fra etasjen over, og ved boring i etasjeskillet ble det avdekket at dette var laget av treverk. Kjøper anførte at det forelå en mangel som en følge av at salgsdokumentene anga uriktig opplysning om etasjeskillet. Selskapet erkjente i utgangspunktet at det forelå en uriktig opplysning, men anførte at denne ikke var egnet til å innvirke på avtalen, jf. avhl. § 3-8 andre ledd. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel, og tilkjente kjøper et forholdsmessig prisavslag. Dissens.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: kjøpers krav om prisavslag kr 100.000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.