Sprekker i flisgulv – sviktende underlag – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-438)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- flisgulv · sviktende underlag · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · vesentlighet
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1918 ble solgt som den er for 4,2 millioner kroner. Omtrent tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i flisgulvet i entreen. Det viste seg at gulvet var lagt på et underlag hvor avstanden mellom bjelkene var for stor til å tåle vekten av flisene. Kjøper mente dette både var en mangel og resultat av opplysningssvikt fra selgers side. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at det uansett ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, uten at det var nødvendig å gå videre inn på fristspørsmålet. Det ble lagt vekt på boligens alder og at byggeteknikken var i tråd med hva som kunne forventes i en bolig fra begynnelsen av forrige århundre. Saken viser at eldre boliger ofte er bygget etter andre standarder enn dagens, og at avvik fra moderne byggetekniske krav ikke automatisk innebærer en mangel. Kjøpere av eldre boliger bør være forberedt på at konstruksjoner som bjelkelag og underlag kan avvike fra dagens normer, uten at dette gir grunnlag for krav mot selger, så lenge det ikke er gitt uriktige opplysninger om forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1918 i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill., og overtatt av kjøper 25.8.13. Omtrent tre år etter overtakelsen, oppdaget kjøper sprekker i flisgulvet i entreen, og det viste seg at dette var lagt på et sviktende underlag idet senteravstanden på underliggende bjelker var for stor til å tåle tyngden av gulvet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte både at det forelå opplysningssvikt, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangel etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.