Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Sprekker i flisgulv – sviktende underlag – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-438)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-438Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
4 200 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
flisgulv · sviktende underlag · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · vesentlighet

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1918 ble solgt som den er for 4,2 millioner kroner. Omtrent tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i flisgulvet i entreen. Det viste seg at gulvet var lagt på et underlag hvor avstanden mellom bjelkene var for stor til å tåle vekten av flisene. Kjøper mente dette både var en mangel og resultat av opplysningssvikt fra selgers side. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at det uansett ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, uten at det var nødvendig å gå videre inn på fristspørsmålet. Det ble lagt vekt på boligens alder og at byggeteknikken var i tråd med hva som kunne forventes i en bolig fra begynnelsen av forrige århundre. Saken viser at eldre boliger ofte er bygget etter andre standarder enn dagens, og at avvik fra moderne byggetekniske krav ikke automatisk innebærer en mangel. Kjøpere av eldre boliger bør være forberedt på at konstruksjoner som bjelkelag og underlag kan avvike fra dagens normer, uten at dette gir grunnlag for krav mot selger, så lenge det ikke er gitt uriktige opplysninger om forholdet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1918 i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill., og overtatt av kjøper 25.8.13. Omtrent tre år etter overtakelsen, oppdaget kjøper sprekker i flisgulvet i entreen, og det viste seg at dette var lagt på et sviktende underlag idet senteravstanden på underliggende bjelker var for stor til å tåle tyngden av gulvet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte både at det forelå opplysningssvikt, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangel etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema