Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

For sen reklamasjon etter oppdaget taklekkasje i skifertak

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-437Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 100 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 4-19
Stikkord
taklekkasje · reklamasjonsfrist · tak · frist · for sen reklamasjon

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1987 ble solgt som den er for 3,1 millioner kroner, med opplysninger om at det nylig var lagt nytt skifertak. Flere år etter overtakelsen, i forbindelse med et kraftig uvær, oppdaget kjøper at taket var utett. Kjøper reklamerte til selskapet flere måneder etter at lekkasjen ble oppdaget. Selskapet mente at reklamasjonen kom for sent i forhold til fristen i avhendingsloven. Nemnda var enig og kom til at reklamasjonsfristen ikke var overholdt, slik at kravet ikke kunne føre frem uavhengig av om det egentlig lå en mangel til grunn. Saken illustrerer et sentralt poeng i avhendingsloven, nemlig at kjøper må reklamere innen rimelig tid etter at forholdet ble eller burde vært oppdaget. Fristen løper fra det tidspunktet kjøper faktisk fikk kunnskap om feilen, og en forsinket reklamasjon kan avskjære kravet helt, selv om det i utgangspunktet kunne vært grunnlag for et mangelskrav. For kjøpere er lærdommen klar: så snart man oppdager en mulig feil eller skade ved boligen, bør man reklamere skriftlig og uten unødig opphold, både til selger og til eventuelt forsikringsselskap, for ikke å tape retten til å gjøre kravet gjeldende.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1987 i Hareid ble solgt som den er for kr 3,1 mill., og overtatt av kjøper den 10.10.11. Det ble ved salget opplyst om at det nylig var lagt nytt skifertak, og at undertaket var av lett Ranitt. I forbindelse med et kraftig uvær i desember 2015 oppdaget kjøper at taket var utett. Det ble reklamert til selskapet den 25.4.16. Selskapet anførte at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen ikke var overholdt, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema