For sen reklamasjon etter oppdaget taklekkasje i skifertak
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- taklekkasje · reklamasjonsfrist · tak · frist · for sen reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1987 ble solgt som den er for 3,1 millioner kroner, med opplysninger om at det nylig var lagt nytt skifertak. Flere år etter overtakelsen, i forbindelse med et kraftig uvær, oppdaget kjøper at taket var utett. Kjøper reklamerte til selskapet flere måneder etter at lekkasjen ble oppdaget. Selskapet mente at reklamasjonen kom for sent i forhold til fristen i avhendingsloven. Nemnda var enig og kom til at reklamasjonsfristen ikke var overholdt, slik at kravet ikke kunne føre frem uavhengig av om det egentlig lå en mangel til grunn. Saken illustrerer et sentralt poeng i avhendingsloven, nemlig at kjøper må reklamere innen rimelig tid etter at forholdet ble eller burde vært oppdaget. Fristen løper fra det tidspunktet kjøper faktisk fikk kunnskap om feilen, og en forsinket reklamasjon kan avskjære kravet helt, selv om det i utgangspunktet kunne vært grunnlag for et mangelskrav. For kjøpere er lærdommen klar: så snart man oppdager en mulig feil eller skade ved boligen, bør man reklamere skriftlig og uten unødig opphold, både til selger og til eventuelt forsikringsselskap, for ikke å tape retten til å gjøre kravet gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1987 i Hareid ble solgt som den er for kr 3,1 mill., og overtatt av kjøper den 10.10.11. Det ble ved salget opplyst om at det nylig var lagt nytt skifertak, og at undertaket var av lett Ranitt. I forbindelse med et kraftig uvær i desember 2015 oppdaget kjøper at taket var utett. Det ble reklamert til selskapet den 25.4.16. Selskapet anførte at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen ikke var overholdt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.