Utvendig arealavvik – bygging av idrettshall på nabotomt – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2017-436)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · tomtegrense · nabotomt · opplysningsplikt · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt som den er for 6,7 millioner kroner. Før overtakelsen fikk kjøper vite at tomten var mindre enn forutsatt, og at det skulle bygges en idrettshall på nabotomten. Kjøper mente idrettshallen var bestemt allerede før risikoovergangen, eventuelt at det forelå opplysningssvikt. Kjøper anførte også at det på visningen var vist en annen tomtegrense enn den faktiske. Selskapet mente beslutningen om idrettshallen kom etter overtakelsen og at selger ikke visste om tiltaket, samt at opplysningene om tomten var korrekte og uten praktisk betydning. Nemndas flertall kom til at den feilaktige tomtegrensen som ble vist på visningen utgjorde en mangel, og kjøper fikk delvis medhold. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at feilaktige opplysninger gitt muntlig eller ved visning, for eksempel om hvor tomtegrensen faktisk går, kan utgjøre en mangel selv om skriftlige salgsdokumenter er korrekte. Det viser også at spørsmål om når en beslutning fra en tredjepart, som en kommune eller nabo, faktisk ble tatt kan være avgjørende for om noe skjedde før eller etter risikoovergang. Kjøpere bør derfor sjekke tomtegrenser og eventuelle planer i nærområdet grundig selv, og ikke bare stole på muntlige opplysninger under visning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Asker ble solgt som den er for kr 6,7 mill., og overtatt av kjøper den 20.7.15. Før overtakelsen ble kjøper gjort kjent med at tomten var mindre enn forutsatt ved kjøpe, og at det skulle bygges en idrettshall på nabotomten. Kjøper anførte at oppføringen av idrettshallen hadde skjedd før risikoens overgang, subsidiært at det forelå opplysningssvikt. I tillegg hevdet kjøper at de på visningen hadde fått påvist en annen tomtegrense enn den reelle. Selskapet avviste ansvar og viste til at beslutningen om oppføringen av idrettshallen var blitt tatt etter overtakelsen, og at selger uansett ikke var kjent med tiltaket. Når det gjaldt tomten, viste selskapet til at opplysningene gitt i salgsdokumentene var korrekte, og at avviket uansett ikke ville hatt noen innvirkning på avtalen. Nemndas flertall kom til at feil tomtegrense utgjorde en mangel, og ga dermed kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.