Flere forhold – alder/risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-432)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 5 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vesentlig mangel · alder på bygningsdeler · reklamasjon · fukt · el-anlegg · boligsalgsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1955 i Bergen som ble solgt for 5,8 millioner kroner. I boligsalgsrapporten var flere bygningsdeler vurdert med tilstandsgrad 2, som indikerer avvik som kan kreve tiltak. Om lag ett år etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, blant annet lekkasje på bad og i garasje, underdimensjonert elanlegg, feil på stoppekraner, fukt på loft og forekomst av maur. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt ved kjøpet. Selskapet avviste ansvar og mente at reklamasjonen kom for sent, og at de påpekte forholdene skyldtes bygningsdelenes høye alder og normalt forventet vedlikehold snarere enn en mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel i lovens forstand, og ga selskapet medhold.
Saken belyser hvordan alder på en bolig og dens bygningsdeler har stor betydning for hva en kjøper kan forvente. I eldre boliger vil man normalt måtte akseptere et visst forventet slitasje- og vedlikeholdsnivå, og forhold som skyldes naturlig aldring blir ikke automatisk ansett som en mangel selv om det medfører kostnader. For at det skal foreligge en mangel etter avhendingsloven kreves det at avviket er vesentlig sett i forhold til kjøpesummen og boligens forutsetninger. Saken er en påminnelse til boligkjøpere om å ta høyde for boligens alder ved vurdering av tilstandsrapporter, og at ikke alle feil eller mangler etter overtakelse gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1955 i Bergen ble solgt for kr 5.800.000, og overtatt av kjøper den 14.11.14. Flere bygningsdeler var vurdert til TG 2 i boligsalgsrapporten. Kjøper reklamerte til selskapet ett år senere, etter å ha oppdaget lekkasje på bad, lekkasje i garasje, underdimensjonert el-anlegg, feil på stoppekraner, fukt på loft og maur. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avviste ansvar og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at samtlige utbedringer skyldtes bygningsdelenes høye alder og påregnelig vedlikehold. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.