Feil ved laminatgulv – datakabel – utmåling — avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2017-430)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- laminatgulv · datakabel · prisavslag · risikoopplysninger · utmåling
Hva saken handlet om
En enebolig oppført i 2013 ble solgt som den var for 6 millioner kroner i 2015. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil og mangler, og selskapet utbetalte til sammen omtrent 700.000 kroner i prisavslag. Tvisten for nemnda gjaldt to konkrete punkter: størrelsen på fradraget for feil ved laminatgulvet, og om kjøper skulle få prisavslag for feil ved datakabler som kjøper mente selger måtte ha kjent til.
Når det gjaldt laminatgulvet, hadde selskapet foretatt et fradrag i utbetalingen basert på risikoopplysninger gitt ved salget, og kjøper var uenig i størrelsen på dette fradraget. For datakablene la nemnda til grunn at selger måtte ha vært kjent med feilene, og at dette ga grunnlag for prisavslag også på dette punktet. Kjøper fikk dermed tilkjent prisavslag for datakablene, men fikk ikke fullt medhold når det gjaldt utmålingen for laminatgulvet.
Saken viser at utmåling av prisavslag kan bli sammensatt når det er gitt risikoopplysninger om enkelte forhold ved salget, fordi slike opplysninger kan påvirke hvor stort fradrag selskapet gjør gjeldende. Samtidig viser saken at kjøper kan få gjennomslag for enkeltstående mangler dersom det kan dokumenteres at selger hadde kunnskap om feilen på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 6,0 mill. i 2015. Kjøper avdekket etter overtakelsen en rekke feil og mangler, og selskapet utbetalte til sammen ca. kr 700.000 i prisavslag til kjøper. En av manglene var feil ved laminatgulvet, hvor kjøper kun fikk utbetalt deler av utbedringskostnadene, på bakgrunn av risikoopplysninger som var gitt ved salget. Kjøper var uenig i fradragets størrelse. I tillegg hadde kjøper reklamert over feil ved datakabler, som selger måtte ha kjent til. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag for datakablene, og kjøper fikk således delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.