Råteskader etter tidligere lekkasje – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-428)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · opplysningsplikt · fuktskade · vesentlig mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En bolig fra 1948 ble solgt for 1,2 millioner kroner, med opplysning om at boligen var rehabilitert og ombygget i 2006, samt at den hadde nyere vinduer og panel. Kjøper oppdaget senere råteskader i bærende vegger som skyldtes en tidligere lekkasje, og mente selger hadde brutt opplysningsplikten fordi det var utført arbeid i nærheten av skadestedet, blant annet vindusskift i 2006. Utbedringskostnadene utgjorde 10,4 prosent av kjøpesummen.
Nemnda vurderte om selger kjente til fuktskadene og om boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at selger ikke hadde kjennskap til råteskadene, og at boligens alder tilsier at kjøper må akseptere en viss slitasje og skjulte feil som ikke er unormale for en bygning fra 1948. Selv om utbedringskostnadene var betydelige i prosent, fant nemnda at dette ikke var tilstrekkelig til å konstatere mangel når selgers kunnskap ikke var påvist.
Saken viser at alder på boligen har betydning for hvilke forventninger kjøper kan ha, og at det ikke er tilstrekkelig å påvise at arbeid er utført i nærheten av et skadeområde for å bevise at selger kjente til skjulte feil. Kjøpere av eldre boliger bør være bevisste på at en viss risiko for skjulte skader følger med kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig fra 1948 i Bodø ble solgt for kr 1.200.000 ved kjøpekontrakt datert 1.9.14. I salgsoppgaven ble det opplyst at boligen var rehabilitert/ombygget i 2006, og at boligen hadde nyere vinduer og panel. Kjøper reklamerte til selskapet i mai 2016 etter å ha oppdaget råteskader i bærende vegger etter en tidligere lekkasje. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget, og viste til at det var utført arbeider i umiddelbar nærhet til råteskadene, herunder skiftet et vindu i 2006. Det ble videre anført at boligen var i vesentlig dårligere stand, og vist til at utbedringskostnadene utgjorde 10,4 % av kjøpesummen. Selskapet avviste ansvar, og anførte at selger ikke kjente til fuktskadene og at boligen var gammel og derfor heller ikke var i vesentlig dårligere stand. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.