Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Råteskader etter tidligere lekkasje – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-428)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-428Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
1 200 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
råteskade · opplysningsplikt · fuktskade · vesentlig mangel · avhendingsloven

Hva saken handlet om

En bolig fra 1948 ble solgt for 1,2 millioner kroner, med opplysning om at boligen var rehabilitert og ombygget i 2006, samt at den hadde nyere vinduer og panel. Kjøper oppdaget senere råteskader i bærende vegger som skyldtes en tidligere lekkasje, og mente selger hadde brutt opplysningsplikten fordi det var utført arbeid i nærheten av skadestedet, blant annet vindusskift i 2006. Utbedringskostnadene utgjorde 10,4 prosent av kjøpesummen.

Nemnda vurderte om selger kjente til fuktskadene og om boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at selger ikke hadde kjennskap til råteskadene, og at boligens alder tilsier at kjøper må akseptere en viss slitasje og skjulte feil som ikke er unormale for en bygning fra 1948. Selv om utbedringskostnadene var betydelige i prosent, fant nemnda at dette ikke var tilstrekkelig til å konstatere mangel når selgers kunnskap ikke var påvist.

Saken viser at alder på boligen har betydning for hvilke forventninger kjøper kan ha, og at det ikke er tilstrekkelig å påvise at arbeid er utført i nærheten av et skadeområde for å bevise at selger kjente til skjulte feil. Kjøpere av eldre boliger bør være bevisste på at en viss risiko for skjulte skader følger med kjøpet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En bolig fra 1948 i Bodø ble solgt for kr 1.200.000 ved kjøpekontrakt datert 1.9.14. I salgsoppgaven ble det opplyst at boligen var rehabilitert/ombygget i 2006, og at boligen hadde nyere vinduer og panel. Kjøper reklamerte til selskapet i mai 2016 etter å ha oppdaget råteskader i bærende vegger etter en tidligere lekkasje. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget, og viste til at det var utført arbeider i umiddelbar nærhet til råteskadene, herunder skiftet et vindu i 2006. Det ble videre anført at boligen var i vesentlig dårligere stand, og vist til at utbedringskostnadene utgjorde 10,4 % av kjøpesummen. Selskapet avviste ansvar, og anførte at selger ikke kjente til fuktskadene og at boligen var gammel og derfor heller ikke var i vesentlig dårligere stand. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema