Feil ved takkonstruksjon – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2017-427)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tak · fukt · undertak · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble solgt som den var. Ved salget ble det opplyst at tak og undertak var fra 1998, utført av selger som var tømrer. Kjøper oppdaget fukt på loftet før jul 2015, men fant ikke ut at taket var lagt uten lufting før i september 2016. Reklamasjon ble sendt til selskapet sent i september 2016.
Nemnda vurderte om reklamasjonsfristen etter avhendingsloven var overholdt. Fristen løper fra det tidspunktet kjøper ble eller burde blitt klar over det forholdet som gjøres gjeldende som mangel. Fukten ble oppdaget allerede før jul 2015, og nemnda la til grunn at kjøper på det tidspunktet hadde grunn til å undersøke forholdet nærmere. Når reklamasjon først kom nesten to år senere, var fristen etter nemndas vurdering ikke overholdt, uavhengig av om det faktisk forelå en mangel eller om selger kjente til feilene.
Saken illustrerer at det er viktig å reklamere raskt så snart man har grunnlag for å tro at noe kan være feil ved en overtatt bolig, og ikke vente til man har full oversikt over omfanget av problemet. Selv om selgers fagbakgrunn kan være relevant for spørsmålet om mangel, hjelper det ikke kjøper hvis reklamasjonen kommer for sent. Kunder bør derfor undersøke og varsle uten ugrunnet opphold når det oppstår tegn på fuktproblemer eller andre bygningsmessige avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1940 i Oppegård kommune ble solgt som den var for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper den 24.11.13. Det ble opplyst ved salget om takstein og undertak fra 1998, og at arbeidet var utført av selger, som var tømrer. Kjøper oppdaget fukt på loftet før julen 2015. I midten av september 2016 oppdaget kjøper at taket var lagt uten lufting. Kjøper reklamerte til selskapet den 28.9.16. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til feilene ved takkonstruksjonen da selger var tømrer, og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at det i alle tilfeller ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen ikke var overholdt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE