Feil ved takkonstruksjon – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2017-427)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tak · fukt · undertak · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble solgt som den var. Ved salget ble det opplyst at tak og undertak var fra 1998, utført av selger som var tømrer. Kjøper oppdaget fukt på loftet før jul 2015, men fant ikke ut at taket var lagt uten lufting før i september 2016. Reklamasjon ble sendt til selskapet sent i september 2016.
Nemnda vurderte om reklamasjonsfristen etter avhendingsloven var overholdt. Fristen løper fra det tidspunktet kjøper ble eller burde blitt klar over det forholdet som gjøres gjeldende som mangel. Fukten ble oppdaget allerede før jul 2015, og nemnda la til grunn at kjøper på det tidspunktet hadde grunn til å undersøke forholdet nærmere. Når reklamasjon først kom nesten to år senere, var fristen etter nemndas vurdering ikke overholdt, uavhengig av om det faktisk forelå en mangel eller om selger kjente til feilene.
Saken illustrerer at det er viktig å reklamere raskt så snart man har grunnlag for å tro at noe kan være feil ved en overtatt bolig, og ikke vente til man har full oversikt over omfanget av problemet. Selv om selgers fagbakgrunn kan være relevant for spørsmålet om mangel, hjelper det ikke kjøper hvis reklamasjonen kommer for sent. Kunder bør derfor undersøke og varsle uten ugrunnet opphold når det oppstår tegn på fuktproblemer eller andre bygningsmessige avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1940 i Oppegård kommune ble solgt som den var for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper den 24.11.13. Det ble opplyst ved salget om takstein og undertak fra 1998, og at arbeidet var utført av selger, som var tømrer. Kjøper oppdaget fukt på loftet før julen 2015. I midten av september 2016 oppdaget kjøper at taket var lagt uten lufting. Kjøper reklamerte til selskapet den 28.9.16. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til feilene ved takkonstruksjonen da selger var tømrer, og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at det i alle tilfeller ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen ikke var overholdt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.