Fukt i kjeller – 25 år gammel drenering – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2017-423)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 479 651 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · drenering · kjeller · vesentlig mangel · prisavslag
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1989 ble solgt som den var for 10,3 millioner kroner. Kjøper oppdaget senere fukt i kjelleren og en lekkasje fra varmtvannsberederen, og krevde prisavslag med henvisning til at det forelå en vesentlig mangel. Utbedringskostnadene ble beregnet til 843.401 kroner, tilsvarende 8,2 prosent av kjøpesummen, og kjøper krevde prisavslag på 479.651 kroner.
Selskapet mente det ikke forelå en vesentlig mangel, og pekte på at det var påregnelig at en 25 år gammel drenering på et tidspunkt måtte skiftes ut. Selskapet mente det uansett måtte gjøres fradrag for påregnelig vedlikehold ved mangelsvurderingen. Nemnda var ikke enig, og kom til at forholdet samlet sett utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, slik at kjøper fikk medhold i kravet om prisavslag.
Saken illustrerer at alder på installasjoner som drenering ikke automatisk fritar selger for ansvar, selv om utskifting på sikt kan være forventet. Nemnda foretok en helhetsvurdering av forholdets omfang og betydning for boligens stand sett i forhold til kjøpesummen. For forbrukere viser saken at fuktskader i kjeller kan gi rett til prisavslag selv når årsaken delvis kan tilskrives slitasje over tid, dersom skadeomfanget er betydelig nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1989 i Oslo ble solgt som den var for kr 10,3 mill. ved kjøpekontrakt datert den 18.11.14. I forbindelse med oppgradering av boligen, oppdaget kjøper lekkasje fra varmtvannsberederen i kjelleren og fukt i kjelleren. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper viste til at utbedringskostnadene utgjorde 8,2 % av kjøpesummen og at det ikke var påregnelig å måtte skifte ut dreneringen. Selskapet anførte at det ikke forelå en vesentlig mangel, og viste til at var det påregnelig at en 25 år gammel drenering måtte skiftes ut, og at det uansett måtte gjøres fradrag for påregnelig vedlikehold før mangelsvurderingen. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: kjøpers krav om prisavslag kr 479.651 (utbedringskostnader kr 843.401).
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.