Utett tak – oppdaget før overtakelsen – "ny skade"? – avhl. §§ 3-1, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2017-421)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- utett tak · vesentlig mangel · avhendingsloven · skjult feil · håndverksfeil
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1971 med taktekking fra 1999 ble solgt som den er for 2,3 millioner kroner. Før overtakelsen oppdaget selgeren en lekkasje fra taket, som skyldtes en feil ved leggingen av pappshingelen. Feilen viste seg imidlertid ikke før selger høytrykksspylte taket og fjernet mose mellom sprekkene i takpappen. Kjøperen mente dette var en ny skade som var selgers risiko etter avhendingsloven § 3-1, og at avviket i alle tilfeller var vesentlig etter § 3-9 andre punktum. Selskapet mente det bare var en normal videreutvikling av en eksisterende skjult feil, og at avviket ikke var vesentlig nok til å utløse ansvar. Nemnda vurderte spørsmålet om ansvar etter § 3-1, men kom til at forholdet måtte bedømmes etter § 3-9 andre punktum. Etter en samlet vurdering fant nemnda at det forelå en vesentlig mangel, og kjøperen fikk medhold. Saken viser at selv skjulte, eldre byggefeil kan utløse ansvar dersom konsekvensene for kjøper blir vesentlige, og at det avgjørende er en helhetsvurdering av avviket mellom boligens tilstand og hva kjøper med rimelighet kunne forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Eidsberg kommune oppført i 1971 ble solgt "som den er" ved kontrakt datert 7.9.15 for kr 2,3 mill. Det ble opplyst ved salget at taktekkingen var fra 1999. Før overtakelsen oppdaget selger en lekkasje fra taket. Årsaken var feil ved legging av pappshingel. Feilen materialiserte seg imidlertid ikke før selger foretok en høytrykksspyling av taket og fjernet mosen som lå mellom sprekkene i takpappen. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at dette måtte anses som en ny skade på boligen som var selgers risiko, jf. avhl. § 3-1. Uansett måtte avviket anses å være vesentlig etter avhl. § 3-9 andre punktum. Selskapet var imidlertid av den oppfatning at den anførte mangelen var et resultat av en normal videreutvikling av en eksisterende skjult feil, og således ikke noen "ny skade". Forholdet måtte derfor vurderes etter avhl. § 3-9 andre punktum, og selskapet avviste da ansvar under henvisning til at den anførte mangelen ikke var tilstrekkelig til å oppfylle vesentlighetskriteriet. Nemnda drøftet hvorvidt det forelå mangelsansvar etter avhl. § 3-1, men konkluderte med at det forelå en vesentlig mangel, jf. avhl. § 3-9 andre punktum. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.