Flere forhold – solgt uten salgsoppgave eller takst – opplysninger gitt ved overtakelsen – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-10. (FinKN 2017-402)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 790 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-10
- Stikkord
- opplysningsplikt · fukt · bad · våtromsnorm · vesentlig avvik · el-anlegg
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1962 ble solgt som den er for 2.790.000 kroner, uten at det var utarbeidet salgsoppgave eller takst før salget. Kjøper fikk imidlertid selgers egenerklæring, der det blant annet stod at badet var pusset opp og at el-anlegget var kontrollert. På overtakelsen fikk kjøper også et notat om at badearbeidene var utført etter våtromsnormen. Etter overtakelsen ble det avdekket at badet ikke fulgte våtromsnormen, samt feil ved elektrisk anlegg på badet, fukt i himling under terrasse og avvik ved en ovn i kjelleren. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger og at det forelå vesentlig avvik fra det som kunne forventes. Selskapet avviste ansvar og pekte på at notatet om våtromsnormen først ble gitt på overtakelsen, og at kjøper hadde akseptert usikkerhet ved å kjøpe uten skriftlig dokumentasjon i forkant. Nemnda fant at ingen av forholdene utgjorde mangler etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken viser at kjøpere som velger å kjøpe uten grundig dokumentasjon på forhånd, må akseptere en viss usikkerhet om boligens tilstand, og at opplysninger gitt først på overtakelsen ikke nødvendigvis endrer dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kragerø oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 2.790.000 og overtatt av kjøper 27.3.15. Boligen ble solgt før det var utarbeidet salgsoppgave eller takst. Kjøper ble imidlertid forelagt selgers egenerklæringsskjema, hvor det blant annet fremgikk at badet var blitt pusset opp, at el-anlegget var kontrollert, og at det hadde vært fuktinnsig i tilbygget som hadde blitt utbedret. På overtakelsen fikk kjøper et notat med en gjennomgang av arbeidene som hadde blitt utført i selgers eiertid, hvor det fremgikk at arbeidene på badet var utført etter våtromsnormen. Etter overtakelsen avdekket kjøper at badet ikke var i henhold til våtromsnormen. Det ble også oppdaget feil ved det elektriske anlegget på badet, fukt i himlingen under terrassen og avvik ved en ovn i kjelleren. Det ble anført at det var tilbakeholdt og gitt uriktige opplysninger om forholdene, og at det forelå et vesentlig avvik fra forventbar stand. Selskapet avviste ansvar og viste blant annet til at notatet som hevdet at badet var i henhold til våtromsnormen, først ble forelagt kjøper på overtakelsen, og at kjøper måtte anses å ha akseptert usikkerheten knyttet til boligens tilstand når den ble kjøpt uten noen form for skriftlig dokumentasjon. Nemnda kom til at ingen av forholdene utgjorde mangler, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.