Fritidsbolig – uriktig opplysning om elektrisk toalett – avhl. §§ 3-8, 3-10 og 4-12. (FinKN 2017-401)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 460 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · fritidsbolig · toalett · opplysningsplikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 1944 med tilbygg fra 1993 ble solgt som den er for 460 000 kroner. I salgsdokumentene stod det at hytta hadde elektrisk toalett. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at boligen i stedet hadde et komposteringstoalett med elektrisk vifte, som dessuten var i dårlig stand. Kjøperen mente dette var en uriktig opplysning fra selgeren som utgjorde en mangel. Selskapet mente at kjøperen kunne og burde ha oppdaget forholdet ved visning, og at det derfor ikke kunne gjøres gjeldende som mangel etter avhendingsloven § 3-10. Selskapet mente også at opplysningen om toalettet ikke hadde hatt innvirkning på avtalen. Nemnda vurderte disse innsigelsene, men kom til at det forelå en mangel fordi det var gitt en konkret uriktig opplysning om en egenskap ved boligen, og kjøperen fikk medhold. Saken viser at når selger eller selgers representant gir konkrete, uriktige opplysninger om spesifikke installasjoner i en bolig, kan dette utgjøre en mangel selv om boligen selges som den er, og selv om kjøperen i teorien kunne ha avdekket forholdet ved en visning. Konkrete opplysninger i salgsdokumentene må være korrekte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1944 med tilbygg fra 1993 i Jevnaker kommune ble solgt "som den er" for kr 460.000 ved kjøpekontrakt av 20.6.16. Det var i salgsdokumentene opplyst at hytta hadde elektrisk toalett. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligen hadde komposteringstoalett med elektrisk vifte, og at dette var i dårlig stand. Kjøper anførte at selger hadde gitt en uriktig opplysning. Selskapet avviste at forholdet utgjorde en mangel da kjøper kunne ha oppdaget forholdet på visning, jf. avhl. § 3-10, og at opplysningen uansett ikke hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.