Krav på utbedring av vannskade iht. våtromsnormen og TEK 10 - Vesentlig samme stand? (FinKN 2017-357)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- vannskade · våtromsnorm · tek10 · oppgradering · vesentlig samme stand
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på et vaskerom fra 1970-tallet som ikke hadde våtromsmembran på skadetidspunktet. Sikrede krevde at utbedringen skulle skje i henhold til dagens våtromsnorm og byggeteknisk forskrift TEK 10, og mente dette var offentligrettslige krav selskapet var forpliktet til å følge ved utbedringen. Selskapet mente forsikringsvilkårene bare ga rett til å få rommet satt tilbake i vesentlig samme stand som før skaden, ikke til oppgradering eller forbedring utover dette. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, siden vilkårene ikke dekket oppgradering til en bedre standard enn det rommet hadde før skaden inntraff. Avgjørelsen bygger på et grunnleggende prinsip i skadeforsikring om at forsikringen skal sette den skadelidte tilbake i samme stand som før skaden, og ikke gi en bedre stand enn det som fantes. For forsikringskunder er lærdommen at man normalt ikke kan forvente å få dekket oppgradering til gjeldende byggetekniske standarder eller normer dersom rommet som ble skadet ikke opprinnelig hadde denne standarden, og at det kan være nødvendig med tilleggsforsikring dersom man ønsker dekning for slik oppgradering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod vannskade på sikredes vaskerom fra 1970-tallet. Rommet hadde ikke våtromsmembran på skadetidspunktet. Sikrede krevde utbedring iht. våtromsnormen og TEK 10, og anførte at dette var offentlige krav som selskapet pliktet å følge ved utbedringen av vaskerommet. Selskapet anførte at vilkårene ikke dekket utgifter til vedlikehold og forbedringer, men utbedring til vesentlige samme stand som før skadetidspunktet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da vilkårene ikke dekket oppgradering av rommet til bedre standard enn det hadde før skaden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.