Krav om tilbakebetaling av et innfridd regresskrav — condictio indebiti — fal. §§ 4-1, 4-2, 4-9 første ledd og 4-14. (FinKN 2017-349)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 128 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-9, FAL § 4-14
- Stikkord
- regresskrav · tilbakebetaling · opplysningsplikt · condictio indebiti · varslingsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et regresskrav fra et forsikringsselskap mot en boligselger som hadde tegnet eierskifteforsikring. Etter salget reklamerte kjøperen fordi selger ikke hadde opplyst om egeninnsats ved oppføringen av et tilbygg. Selskapet utbetalte prisavslag til kjøper og krevde deretter hele beløpet tilbake fra selgeren, med henvisning til at selgeren hadde brutt sin opplysningsplikt ved tegning av forsikringen og derfor måtte bære ansvaret selv. Selgeren betalte kravet, men klaget samtidig saken inn for nemnda og krevde senere beløpet tilbakebetalt. Flere måneder etter at kravet var fremsatt, anførte selskapet også et nytt rettslig grunnlag for regressen. Nemnda vurderte hvilken hjemmel som egentlig ga rett til regress under en eierskifteforsikring, og om selskapet hadde varslet sitt standpunkt uten ugrunnet opphold slik loven krever. Nemnda kom til at selgeren hadde rett til å få tilbakebetalt det innfridde beløpet, selv om det var dissens om den nærmere begrunnelsen. Saken viser at forsikringsselskaper må være tydelige og raske i å angi riktig rettslig grunnlag for regresskrav, og at forsinket eller uklar begrunnelse kan svekke selskapets stilling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet eierskifteforsikring i forbindelse med salg av en bolig oppført i 1999 med tilbygg fra 2007/2008. Boligen ble solgt "som den er" for kr 4,3 mill. i 2012. Kjøper reklamerte til selskapet etter overtakelsen, og anførte at sikrede hadde tilbakeholdt opplysninger om egeninnsats. Selskapet utbetalte prisavslag til kjøper på kr 128.000 i juli 2016, og varslet samtidig krav om regress mot sikrede for hele beløpet. Selskapet anførte at sikrede var mer enn lite å legge til last for å ha brutt sin opplysningsplikt ved tegningen, jf. fal. §§ 4-1 og 4-2. Sikrede klaget selskapets avgjørelse inn for Finansklagenemnda, og innfridde regresskravet fra selskapet 3 dager senere. Selskapet avviste at det forelå grunnlag for krav om tilbakebetaling. Ca. syv måneder senere anførte selskapet at det også forelå hjemmel for krav om regress iht. fal. § 4-9 første ledd. Saken reiste bl.a. spørsmål ved om sikrede hadde et rettmessig krav om tilbakebetaling av det innfridde regresskravet, herunder hva som er riktig hjemmel for krav om regress under en eierskifteforsikring, og om selskapet hadde varslet sitt standpunkt uten ugrunnet opphold, jf. fal. § 4-14. Nemnda kom til at sikrede kunne kreve tilbakebetalt regresskravet. Dissens vedrørende begrunnelsen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.