Fukt- og råteskader — svekket fundamentering — takstmannsansvar? — avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-347)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 3 730 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fukt · råteskade · fundamentering · takstmannsansvar · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Bergen som ble solgt som det er for 3,73 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper maur i en yttervegg, og videre undersøkelser avdekket et bakenforliggende råteproblem samt feil ved fundamenteringen i kjelleren. Kjøper mente takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten burde ha oppdaget disse forholdene, og at selger derfor kunne holdes ansvarlig for mangel etter avhendingsloven. Selskapet mente takstmannen hadde utført oppdraget aktsomt og innenfor sitt mandat, og at det ikke var grunnlag for å legge skjulte feil til selgers kunnskap. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel ved boligen, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen bygger på at en tilstandsrapport ikke skal avdekke alle skjulte feil, men vurderes etter hva en takstmann med normal aktsomhet kunne forventes å oppdage ved en visuell besiktigelse uten å åpne konstruksjoner. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken at man ikke automatisk kan kreve erstatning for skjulte feil som takstmannen ikke hadde forutsetning for å oppdage, og at man bør vurdere grundig hva en tilstandsrapport faktisk dekker og hvilke begrensninger den har før man legger for stor vekt på den ved kjøpsbeslutningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bergen fra 1974/1983 ble solgt "som den er" for kr 3,73 mill. ved kjøpekontrakt av 6.6.16. Det ble ved salget bl.a. opplyst at fasadeplatene fremsto noe slitt, og dette ble vurdert til TG 2. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper maur i boligens sydvegg, og etter nærmere undersøkelser viste det seg å være et bakenforliggende råteproblem i den aktuelle veggen. Det ble i tillegg avdekket feil med fundamenteringen i kjelleren. På den bakgrunn ble det reklamert til selskapet under henvisning til at takstmannen som hadde utarbeidet tilstandsrapporten ved salget burde ha kjent til de anførte forhold. Selskapet var imidlertid av den oppfatning at takstmannen hadde opptrådt i tråd med sitt mandat og utført sin oppgave på en aktsom god måte, og de kunne derfor ikke se at det forelå grunnlag for å pålegge selger mangelsansvar som følge av opplysningssvikt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.