Uriktig opplysning om parkeringsplass — avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2017-346)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 220 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkeringsplass · uriktig opplysning · prospekt · borettslag · garasjeanlegg
Hva saken handlet om
En andelsleilighet i Oslo fra 1975 ble solgt som den er for 3,4 millioner kroner. I salgsprospektet stod det at det fulgte med egen parkeringsplass i eget garasjeanlegg. Etter overtakelsen fikk kjøper vite at borettslaget ikke eide parkeringsplassene, men leide dem til markedsleie, og da leieavtalen ble sagt opp i 2016 måtte kjøper selv kjøpe parkeringsplassen for 170 000 kroner og betale 50 000 kroner til oppussing av garasjeanlegget. Kjøper mente opplysningen i prospektet om at parkeringsplassen fulgte med leiligheten var uriktig. Selskapet mente prospektet ga klare indikasjoner på at det bare var tale om leie av plass i borettslagets garasjeanlegg. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at opplysninger i salgsprospekt om hva som følger med en bolig må være presise, og at uklare eller feilaktige beskrivelser av rettigheter som parkeringsplass kan gi grunnlag for mangelsansvar selv ved salg som det er. For boligkjøpere er lærdommen at man bør undersøke grunnlaget for slike opplysninger nøye, særlig når det gjelder tilleggsrettigheter knyttet til fellesarealer i borettslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andelsleilighet i Oslo oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 3,4 mill. og overtatt av kjøper 15.8.14. I prospektet fremgikk det at det fulgte med "egen parkeringsplass i eget garasjeanlegg". Etter overtakelsen ble kjøper gjort oppmerksom på at parkeringsplassen ikke medfulgte leiligheten i den forstand at borettslaget eide parkeringsplassen, men at borettslaget leide plassene til vanlig markedsleie. Da borettslaget sa opp leieavtalen i 2016, måtte kjøper kjøpe parkeringsplassen til kr 170.000, samt betale kr 50.000 for oppussing av garasjeanlegget. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet avviste ansvar og viste til at det var klare indikasjoner i salgsprospektet på at borettslaget kun leide parkeringsplasser i garasjeanlegget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.