Fukt/kondens i takkonstruksjon – takstmannsansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-345)

Saken gjaldt en enebolig fra 1982 som ble solgt som den er. I verdi- og lånetaksten var det opplyst at kaldloftet var sjekket og virket tørt og luftig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondens på kaldloftet, og en senere takstrapport viste at undertaket stedvis manglet og ellers var dårlig utført. Kjøper mente selger eller selgers takstmann måtte ha kjent til forholdet, at opplysningen om at kaldloftet var tørt og luftig var uriktig, og at boligen dermed var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste ansvar og påpekte at selger ikke kjente til forholdet, og at det ikke var sannsynliggjort at takstmannen hadde vært grovt uaktsom ved ikke å avdekke det manglende undertaket under en visuell besiktigelse. Det ble også lagt vekt på at takets alder tilsa at kjøper burde ha begrensede forventninger til gjenstående funksjonstid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ofte kreves mer enn at en feil senere blir avdekket for å konstatere ansvar, det må vurderes hva som var synlig og forventet ut fra boligens alder og den undersøkelsen som faktisk ble gjort.