Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

46 år gammel bolig — manglende drenering — tilbakeslag fra kloakk – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-343)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-343Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
4 700 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
drenering · kloakk · tilbakeslag · vesentlig mangel · boligens alder

Hva saken handlet om

En enebolig i Skien fra 1969 ble solgt som den er for 4,7 millioner kroner. Etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag fra kloakk og vanninnsig i kjelleren på grunn av manglende drenering. Kjøper mente selger måtte ha kjent til disse forholdene, og anførte at utbedringskostnadene oversteg ti prosent av kjøpesummen slik at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste at selger hadde kunnskap om feilene, og pekte på at boligens alder tilsa at slike svakheter måtte forventes og derfor ikke nødvendigvis utgjorde en mangel i rettslig forstand. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at ved eldre boliger stilles det andre og lavere krav til standard enn ved nyere boliger, og at forhold som drenering og avløp i eldre bygg må forventes å kunne ha slitasje eller mangler uten at dette automatisk gir grunnlag for erstatning. For kjøpere av eldre boliger er lærdommen at man bør ta høyde for at tekniske installasjoner som drenering kan være i dårligere stand enn i nyere hus, og at dette bør undersøkes nøye før kjøp, gjerne med fagkyndig bistand.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Skien kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 4.700.000 ved kjøpekontrakt av 6.2.15. Kjøper oppdaget etter overtakelse at det kom tilbakeslag fra kloakk samt at det som følge av manglende drenering forekom vanninnsig i kjeller. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt, og mente selger måtte ha kjent til begge forholdene. I alle tilfeller utgjorde utbedringskostnadene mer enn 10 % av kjøpesummen, og det forelå etter kjøpers syn en vesentlig mangel. Selskapet avviste at selger hadde kjent til feil ved drenering og innsig av vann, og anførte i tillegg at boligens alder tilsa at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel ved boligen, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema