46 år gammel bolig — manglende drenering — tilbakeslag fra kloakk – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-343)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · kloakk · tilbakeslag · vesentlig mangel · boligens alder
Hva saken handlet om
En enebolig i Skien fra 1969 ble solgt som den er for 4,7 millioner kroner. Etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag fra kloakk og vanninnsig i kjelleren på grunn av manglende drenering. Kjøper mente selger måtte ha kjent til disse forholdene, og anførte at utbedringskostnadene oversteg ti prosent av kjøpesummen slik at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste at selger hadde kunnskap om feilene, og pekte på at boligens alder tilsa at slike svakheter måtte forventes og derfor ikke nødvendigvis utgjorde en mangel i rettslig forstand. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at ved eldre boliger stilles det andre og lavere krav til standard enn ved nyere boliger, og at forhold som drenering og avløp i eldre bygg må forventes å kunne ha slitasje eller mangler uten at dette automatisk gir grunnlag for erstatning. For kjøpere av eldre boliger er lærdommen at man bør ta høyde for at tekniske installasjoner som drenering kan være i dårligere stand enn i nyere hus, og at dette bør undersøkes nøye før kjøp, gjerne med fagkyndig bistand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Skien kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 4.700.000 ved kjøpekontrakt av 6.2.15. Kjøper oppdaget etter overtakelse at det kom tilbakeslag fra kloakk samt at det som følge av manglende drenering forekom vanninnsig i kjeller. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt, og mente selger måtte ha kjent til begge forholdene. I alle tilfeller utgjorde utbedringskostnadene mer enn 10 % av kjøpesummen, og det forelå etter kjøpers syn en vesentlig mangel. Selskapet avviste at selger hadde kjent til feil ved drenering og innsig av vann, og anførte i tillegg at boligens alder tilsa at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel ved boligen, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.