Feil ved el-anlegg – selgers kunnskap – utbedringskostnader på 3 % – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-327)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 143 375 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- elektrisk anlegg · opplysningsplikt · som den er · vesentlig mangel · utbedringskostnader · egenerklæring
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1941 ble solgt som den er, og selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst at det elektriske anlegget ble sjekket i 2007. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved det elektriske anlegget, og hevdet at selger hadde brutt sin opplysningsplikt og at det uansett forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selger forklarte at det var hennes avdøde ektemann som hadde bestilt elektriker i forbindelse med et kjøkkenprosjekt i 2007, og at hun selv ikke kjente til feilene. Selskapet avviste kravet og mente selger hadde svart etter beste evne på egenerklæringen, samt at utbedringskostnadene utgjorde under tre prosent av kjøpesummen, noe som ikke var tilstrekkelig til å utgjøre en vesentlig mangel etter loven. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel som ga kjøper rett til prisavslag. Saken illustrerer at ved kjøp av bolig solgt som den er, må avvik normalt være av et visst omfang, ofte rundt fem til seks prosent av kjøpesummen som utgangspunkt, for å utgjøre en vesentlig mangel. Den viser også at selgers manglende kunnskap om skjulte feil, når egenerklæringen er besvart i god tro, kan frita selger og forsikringsselskapet for ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillestrøm fra 1941 ble solgt "som den er" for kr 5.305.000 ved kjøpekontrakt av 16.12.15. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at det elektriske anlegget ble sjekket i 2007. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at det var feil ved det elektriske anlegget. Selger forklarte at det var hennes avdøde mann som hadde stått for rekvirering av elektriker i forbindelse med nytt kjøkken i 2007. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det også forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste at det forelå mangler, og viste til at selger ikke hadde kjent til feil ved det elektriske anlegget og hadde besvart egenerklæringen etter beste evne. Utbedringskostnadene utgjorde under 3 % av kjøpesummen og det forelå etter selskapets syn ingen vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: krav om prisavslag kr 143.375, utgifter til takstmann kr 12.188, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.