Råte i takkonstruksjon – ikke opplyst om utbedret skade – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-325)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takskade · råte · opplysningsplikt · skjult feil · god tro
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1932 i Oslo ble solgt for 12,7 millioner kroner. Kjøper oppdaget etter overtakelse råte og sopp i takkonstruksjonen, og mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt fordi det tidligere var utført arbeid på taket i 2003 og på naboens del i 2007. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til problemene gjennom disse arbeidene. Selskapet mente selger i god tro trodde råteskaden var utbedret i 2003, og at selger ikke kjente til de nye forholdene på salgstidspunktet. Nemnda la til grunn at selger ikke hadde den kunnskapen kjøper hevdet, og at det derfor ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for en kjøper å vise til at tidligere arbeider er utført i nærheten av et skadeområde for å bevise at selger visste om feilene. Det avgjørende er hva selger faktisk hadde kunnskap om på salgstidspunktet. Saken illustrerer også at god tro hos selger, basert på tidligere reparasjoner utført av fagfolk, kan frita for ansvar selv om det senere viser seg at skaden var mer omfattende enn antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Del av tomannsbolig oppført i 1932 i Oslo ble solgt for kr 12.700.000 ved kjøpekontrakt datert 12.5.16. I salgsoppgaven ble det opplyst at yttertaket var nytt i 2003. Kjøper reklamerte til selskapet i november 2016 etter å ha oppdaget råte og sopp i takkonstruksjonen. Det viste seg at det ved arbeidene som var foretatt i 2003 ble skiftet 17 kvm med råte, men at det også var mer råte som ikke hadde blitt utbedret. Videre var det utført arbeider på naboens taktekking i 2007, der friske takbjelker ble montert i råteskadet materiale. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og anførte at selger kjente til råten i 2003, samt at håndverkerne til naboen måtte ha opplyst selger om råte og muggsopp i 2007. Det ble videre anført at boligen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avviste ansvar og viste bl.a. til at selger trodde at råten var utbedret i 2003, og hadde betalt for dette i god tro. Selger kjente da verken til råte eller muggsoppskader på salgstidspunktet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 450.000, kr 131.425 i erstatning, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.