Skadedyr/rotter – fuktproblem – lagringsmulighet – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2017-323)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 320 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skadedyr · rotter · fuktproblem · opplysningssvikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1870 i Oslo ble solgt for 2.320.000 kroner, og det var i salgsoppgaven gitt risikoopplysninger om både skadedyr og fuktproblemer, samt opplyst at skadebegrensende tiltak var utført. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fortsatt skadedyr og fuktproblemer, samt at det var gitt uriktig informasjon om lagringsmulighet i kjelleren. Det sentrale var at selger hadde fått beskjed fra boligsameiet om at han måtte støpe igjen jordgulvet i kjelleren for å sikre mot rotter, men dette tiltaket var ikke gjennomført, og denne opplysningen var ikke gitt til kjøper. Selskapet mente at risikoopplysningene som var gitt var tilstrekkelige, og at boligen ikke var i vesentlig dårligere stand. Nemnda kom til at den tilbakeholdte opplysningen om at nødvendig sikringstiltak mot rotter ikke var utført, utgjorde en mangel, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å opplyse om en risiko generelt dersom selgeren samtidig sitter med konkret kunnskap om at et anbefalt tiltak faktisk ikke er utført. Slik manglende informasjon kan i seg selv utgjøre en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1870 ble solgt for kr 2.320.000 ved kjøpekontrakt datert 22.2.16. I salgsoppgaven ble det gitt risikoopplysninger både om skadedyr og fuktproblemer, men det ble oppgitt at det var utført skadebegrensende tiltak mot skadedyr. Kjøper reklamerte til selskapet etter å ha oppdaget skadedyr og fuktproblemer, samt at det var gitt uriktig opplysning om lagringsmulighet i kjeller. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt ved salget, og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Det ble særlig vist til at selger hadde holdt tilbake opplysninger om nødvendige sikringstiltak mot skadedyr. Selger hadde blant annet fått opplyst av sameiet at han måtte støpe igjen jordgulv i kjelleren, dette hadde ikke blitt utført. Selskapet avviste ansvar og anførte at forholdene ikke var egnet til å virke inn på avtalen, all den tid det var gitt risikoopplysninger. Boligen var etter selskapets oppfatning heller ikke i vesentlig dårligere stand. Nemnda kom til at tilbakeholdt opplysning om manglende sikring mot rotter utgjorde en mangel etter avhl. § 3-7, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.