35 år gammel drenering – fuktskader i underetasje – aldersbetraktninger – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-300)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 560 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · drenering · aldersbetraktning · konstruksjonsfeil · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1981 ble solgt som den var, og kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper fuktskader i underetasjen ved legging av varmekabler. Skadene skyldtes flere forhold, blant annet konstruksjonsfeil både innvendig og utvendig, samt en drenering som var 35 år gammel. Kjøper mente selger måtte ha kjent til skadene, og at boligen ikke var forskriftsmessig, tett eller i god stand som beskrevet i salgsdokumentasjonen. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var opplysningssvikt, og at forholdene var forventbare gitt boligens og dreneringens alder. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå en mangel. Saken viser at alder på bygningsdeler som drenering har stor betydning for hva kjøpere kan forvente, og at generelle beskrivelser i salgsdokumenter om at boligen er tett eller i god stand må tolkes i lys av boligens alder. Kjøpere av eldre boliger bør være forberedt på at eldre installasjoner kan ha begrenset restlevetid uten at dette i seg selv utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1981 i Hamar kommune ble solgt som den var for kr 5,56 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.4.16. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper fuktskader i underetasjen ved legging av varmekabler i gulv. Fuktskadene hadde flere årsaker, herunder flere konstruksjonsfeil både innvendig og utvendig. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til skadene og at boligen heller ikke var forskriftsmessig, tett eller i god stand som opplyst om i salgsdokumentasjonen. Videre anførte kjøper at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste til at det ikke forelå mangel som følge av opplysningssvikt og heller ikke et avvik fra forventbar stand ettersom boligen og boligens drenering var 35 år gammel. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.