Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

35 år gammel drenering – fuktskader i underetasje – aldersbetraktninger – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-300)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-300Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
5 560 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
fuktskade · drenering · aldersbetraktning · konstruksjonsfeil · opplysningssvikt

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1981 ble solgt som den var, og kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper fuktskader i underetasjen ved legging av varmekabler. Skadene skyldtes flere forhold, blant annet konstruksjonsfeil både innvendig og utvendig, samt en drenering som var 35 år gammel. Kjøper mente selger måtte ha kjent til skadene, og at boligen ikke var forskriftsmessig, tett eller i god stand som beskrevet i salgsdokumentasjonen. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var opplysningssvikt, og at forholdene var forventbare gitt boligens og dreneringens alder. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå en mangel. Saken viser at alder på bygningsdeler som drenering har stor betydning for hva kjøpere kan forvente, og at generelle beskrivelser i salgsdokumenter om at boligen er tett eller i god stand må tolkes i lys av boligens alder. Kjøpere av eldre boliger bør være forberedt på at eldre installasjoner kan ha begrenset restlevetid uten at dette i seg selv utgjør en mangel etter avhendingsloven.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1981 i Hamar kommune ble solgt som den var for kr 5,56 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.4.16. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper fuktskader i underetasjen ved legging av varmekabler i gulv. Fuktskadene hadde flere årsaker, herunder flere konstruksjonsfeil både innvendig og utvendig. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til skadene og at boligen heller ikke var forskriftsmessig, tett eller i god stand som opplyst om i salgsdokumentasjonen. Videre anførte kjøper at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste til at det ikke forelå mangel som følge av opplysningssvikt og heller ikke et avvik fra forventbar stand ettersom boligen og boligens drenering var 35 år gammel. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema