Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Defekte varmekabler og råte i bunnsvill — avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-296)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-296Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 125 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
varmekabler · råte · bunnsvill · teknisk forskrift · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en landbrukseiendom fra 1884 som ble solgt for kr 2.125.000. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen at varmekablene ikke fungerte, og senere ble det avdekket råte i bunnsvillen. Kjøperen mente boligen var i strid med teknisk forskrift, at selgeren hadde brutt sin opplysningsplikt, og at eiendommen uansett var i vesentlig dårligere stand enn forventet ut fra pris og alder. Selskapet avviste kravet. Nemnda vurderte forholdene og kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk dermed medhold. Avgjørelsen understreker at ved kjøp av eldre eiendommer, spesielt svært gamle bygninger som her fra 1884, må kjøper være forberedt på at tekniske installasjoner og bygningsdeler kan ha begrenset stand uten at dette automatisk utgjør en mangel i rettslig forstand. Alder og forventet slitasje spiller en sentral rolle i vurderingen av om avvik fra forventet tilstand gir grunnlag for krav. For kjøpere av eldre eiendommer er lærdommen at det bør innhentes grundig informasjon og eventuelt fagkyndig vurdering før kjøp, ettersom terskelen for å nå frem med mangelskrav kan være høyere når eiendommens alder i seg selv innebærer økt risiko for slitasje og skader som ikke regnes som uventede.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En landbrukseiendom i Volda kommune oppført i 1884 ble solgt for kr 2.125.000 ved kjøpekontrakt datert 9.9.16. Kjøper reklamerte til selskapet kort tid etter overtakelsen etter å ha oppdaget at varmekablene ikke virket. Det ble videre avdekket råte i bunnsvillen. Kjøper anførte at boligen var i strid med teknisk forskrift, jf. avhl. § 3-2, at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget, og at boligen uansett var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avviste ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel ved eiendommen, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema