Defekte varmekabler og råte i bunnsvill — avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-296)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 125 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- varmekabler · råte · bunnsvill · teknisk forskrift · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en landbrukseiendom fra 1884 som ble solgt for kr 2.125.000. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen at varmekablene ikke fungerte, og senere ble det avdekket råte i bunnsvillen. Kjøperen mente boligen var i strid med teknisk forskrift, at selgeren hadde brutt sin opplysningsplikt, og at eiendommen uansett var i vesentlig dårligere stand enn forventet ut fra pris og alder. Selskapet avviste kravet. Nemnda vurderte forholdene og kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk dermed medhold. Avgjørelsen understreker at ved kjøp av eldre eiendommer, spesielt svært gamle bygninger som her fra 1884, må kjøper være forberedt på at tekniske installasjoner og bygningsdeler kan ha begrenset stand uten at dette automatisk utgjør en mangel i rettslig forstand. Alder og forventet slitasje spiller en sentral rolle i vurderingen av om avvik fra forventet tilstand gir grunnlag for krav. For kjøpere av eldre eiendommer er lærdommen at det bør innhentes grundig informasjon og eventuelt fagkyndig vurdering før kjøp, ettersom terskelen for å nå frem med mangelskrav kan være høyere når eiendommens alder i seg selv innebærer økt risiko for slitasje og skader som ikke regnes som uventede.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En landbrukseiendom i Volda kommune oppført i 1884 ble solgt for kr 2.125.000 ved kjøpekontrakt datert 9.9.16. Kjøper reklamerte til selskapet kort tid etter overtakelsen etter å ha oppdaget at varmekablene ikke virket. Det ble videre avdekket råte i bunnsvillen. Kjøper anførte at boligen var i strid med teknisk forskrift, jf. avhl. § 3-2, at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget, og at boligen uansett var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avviste ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel ved eiendommen, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.