Utvendig fellesareal — eksklusiv bruksrett for naboseksjoner — avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 første ledd og 4-19. (FinKN 2017-295)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fellesareal · disposisjonsrett · uriktig opplysning · reklamasjonsfrist · sameie
Hva saken handlet om
En leilighet i andre etasje ble solgt med en gressplen på bygningens bakside som del av det inntrykket kjøper fikk av boligen. Etter overtakelse oppdaget kjøper at to andre seksjonseiere hadde fått disposisjonsrett til dette arealet ved et sameievedtak fra før salget, noe som ikke var opplyst. Kjøper mente selger hadde misligholdt opplysningsplikten. Selskapet avviste ansvar og mente kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke var noen mangel. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning i forbindelse med salget, og ga kjøper medhold. Saken viser at selger og formidler har plikt til å opplyse om vedtak i sameiet som begrenser bruken av arealer som fremstår som tilknyttet boligen, selv om arealet formelt er fellesareal. Kjøpere bør sjekke sameiets vedtak og disposisjonsretter til utearealer før kjøp, særlig når slike arealer fremstår som en del av boligens bruksområde ved visning og markedsføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eierseksjonsleilighet i Hammerfest oppført i 2006 ble solgt "som den er" for kr 2,325 mill., og overtatt av kjøper 16.10.14. Leiligheten er i byggets 2. etasje, og på bygningens bakside var det opparbeidet en gressplen ved salget. I mai 2016 oppdaget kjøper at to andre seksjonseiere i sameiet hadde startet oppføring av gjerde og terrasse på bygningens bakside. Senere avdekket kjøper at sameiet i 2013 hadde vedtatt at disse to seksjonene skulle ha disposisjonsrett til dette arealet. Kjøper reklamerte til selskapet i oktober 2016, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at det i alle tilfeller ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.