Boligens terrasse del av sameiets fellesareal – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-293)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 007 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fellesareal · terrasse · uriktige opplysninger · eierseksjon · sameie
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt med opplysning om en markterrasse på cirka 32 kvadratmeter. Etter overtakelse oppdaget kjøper at terrasseplattingen faktisk var del av sameiets fellesareal og ikke tilhørte boligen eksklusivt. Kjøper mente dette utgjorde uriktige opplysninger og at avtalen mellom selger og sameiet om bruk av arealet var i strid med eierseksjonsloven. Selskapet mente det ikke var en mangel, og viste til at sameiet var innforstått med at seksjonen skulle ha bruksrett til plattingen, og at uenigheten om dette oppstod etter at risikoen gikk over til kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at spørsmål om bruksrett til fellesarealer i sameier kan være kompliserte, og at det avgjørende ofte er hva som var avtalt og forstått mellom partene på salgstidspunktet, ikke hva som senere blir uenighet om internt i sameiet. Kjøpere av seksjonsleiligheter bør undersøke grundig hvilke arealer som faktisk tilhører boligen og hvilke som er fellesareal, særlig når uteareal er en viktig del av kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eierseksjonsleilighet i Oslo oppført i 1961 ble solgt "som den er" for kr 5.007.000. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde "Markterrasse ca. 32 m2" og "terrasseplatting på terreng". Kjøper oppdaget etter overtakelse i forbindelse med at han forberedte seksjonering av boligen at terrasseplattingen ikke eksklusivt hørte til boligen, men var fellesareal. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger, da boligen var markedsført med egen terrasse. Videre anførte kjøper at det forelå opplysningssvikt, som følge av at det var gjort en avtale mellom sameiet og selger om bruk av området til å sette opp terrasseplatting, i strid med eierseksjonsloven. Selskapet avviste at forholdet utgjorde en mangel, og viste bl.a. til at det var enighet i sameiet om at den solgte seksjonen skulle ha bruksrett til plattingen, og at uenighet knyttet til dette hadde oppstått etter risikoens overgang. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.