Manglende luftelyrebeslag – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-273)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 560 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- takkonstruksjon · luftelyrebeslag · fukt · råteskader · opplysningsplikt · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1980 som ble solgt som den er. Etter overtakelsen ble det oppdaget at det manglet et separat luftelyrebeslag ved taktekkingen, noe som over tid hadde ført til at vann kom inn under taksteinene og forårsaket råte på lekter og deler av undertaket. Kjøperen mente selgeren hadde holdt tilbake opplysninger om dette forholdet. Selskapet avviste ansvar og viste til at selgeren ikke hadde vært klar over feilen ved taktekkingen. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel, siden det ikke var grunnlag for å si at selgeren kjente til eller burde ha kjent til den tekniske feilen ved beslaget. Saken viser at ved kjøp av bolig eller fritidsbolig «som den er» må kjøperen selv bære risikoen for skjulte tekniske feil som selgeren ikke har hatt kunnskap om. Manglende kjennskap hos selger til byggetekniske detaljer, som riktig utførelse av beslag under taktekking, fører ikke automatisk til mangelsansvar. For kjøpere er lærdommen at det kan være nyttig å få en grundig teknisk gjennomgang av tak og konstruksjon før kjøp, særlig på eldre bygg, ettersom slike skjulte feil ikke nødvendigvis dekkes gjennom eierskifteforsikringen med mindre selgeren visste eller burde ha visst om dem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Lindås kommune oppført i 1980 ble solgt "som den er" for kr 2.560.000 ved kjøpekontrakt datert 30.5.16. Taktekkingen var en to-komponent tekking, med diffusjonstett tjærepapp, og decra-takplater. Etter overtakelse ble avdekket at det manglet et separat luftelyrebeslag som ble avsluttet over taksteinene. Dette hadde medført at vann hadde trengt under taksteinene og det var råte på lektene under taksteinene, og på deler av undertaket. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om forholdet. Selskapet avviste ansvar og anførte at selger ikke hadde kjent til noen feil. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.