Fuktskader – 77 år gammel drenering – opplysninger fra tidligere salg – innvirkning? – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-272)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- drenering · fukt · opplysningsplikt · tidligere salg · innvirkning · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1939 som ble solgt for kr 4,65 millioner. Samme sommer som kjøpet oppdaget kjøperen fuktproblemer i kjelleren, som skyldtes en kombinasjon av flere forhold, blant annet manglende fuktsperre i gulv, mangelfull fuktsikring av grunnmur, innklædde vegger, møblering tett på yttervegger, dårlig ventilasjon og fall mot grunnmuren utvendig samt økt fuktbelastning fra taket. Kjøperen mente det forelå en mangel fordi selgeren ikke hadde videreformidlet opplysninger om fukt i kjelleren som selgeren selv hadde fått ved sitt eget kjøp av eiendommen bare sju måneder tidligere. Selskapet mente kravet om innvirkning uansett ikke var oppfylt, med henvisning til dreneringens alder og de opplysningene kjøperen hadde fått. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og selskapet fikk medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at spørsmålet om videreformidling av tidligere mottatte opplysninger om fukt kan være vurderingstema, men at alder på installasjoner og øvrige opplysninger til kjøper kan svekke betydningen av dette. Dissensen viser at slike saker kan være vanskelige å avgjøre, og at utfallet ikke alltid er entydig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter kjøpet av en enebolig fra 1939 i Rygge kommune for kr 4,65 mill. våren 2016, oppdaget kjøper samme sommer at det var problemer med fukt i kjelleren. Årsaken til fukten var en kombinasjon av manglende fuktsperre i gulv, manglende fuktsikring på deler av grunnmur, innkledde vegger, møblering inntil yttervegger, dårlig ventilering, fall mot grunnmur utvendig, samt at vann fra tak økte fuktbelastningen mot grunnmur. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangel etter avhl. § 3-7, og viste til at selger ikke hadde videreformidlet de opplysningene som selger selv hadde fått om fukt i kjelleren ved sitt eget kjøp av eiendommen kun 7 måneder tidligere. Selskapet avviste kjøpers krav og anførte at innvirkningskriteriet, uansett ikke var oppfylt på bakgrunn av dreneringens alder og de opplysningene som kjøper hadde fått. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.