Inntrengning av vann i bolig – plutselig – fal. § 8-5. (FinKN 2017-257)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- fuktskade · plutselig · grunnmur · setningsskader · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en innvendig fuktskade i en bolig som ble oppdaget høsten 2016. En takstrapport konkluderte med at årsaken var generelt vanntilsig mot eiendommen som hadde trengt inn gjennom en utetthet i grunnmuren, og at utettheten skyldtes setninger i grunnen over tid. Sikrede var uenig i denne vurderingen og mente skaden i stedet skyldtes et brudd på en kommunal rørledning som førte til flom mot eiendommen flere år tidligere, i 2013. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om fuktskaden var dekningsmessig etter forsikringsavtaleloven § 8-5, som stiller krav om at vanninntrengingen må være plutselig for å være dekket, i motsetning til gradvise skader som følge av setninger eller slitasje over tid. Nemnda la til grunn takstmannens vurdering om at skaden skyldtes en langsom prosess med setninger i grunnen, og fant at dette ikke tilfredsstilte kravet til en plutselig hendelse. Skaden ble derfor ikke ansett dekningsmessig. Saken viser at forsikringsdekning ved vanninntrenging ofte er avgrenset til plutselige hendelser, og at gradvise skadeprosesser som setninger eller langvarig fuktinntrenging normalt faller utenfor slik dekning, noe boligeiere bør være bevisste på ved vurdering av forsikringsbehov.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget innvendig fuktskade ca. september 2016. Av takstrapport fremgikk det at årsaken var generelt vanntilsig mot eiendommen som hadde trengt inn i utetthet i grunnmur. Utettheten var ifølge takstmann oppstått som følge av setninger i grunnen. Sikrede var uenig, og mente skadene skyldtes et brudd på kommunal rørledning med påfølgende flom mot eiendommen våren 2013. Det oppsto spørsmål om fuktskadene var dekningsmessige over forsikringen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.