Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Inntrengning av vann i bolig – plutselig – fal. § 8-5. (FinKN 2017-257)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-257Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Husforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
FAL § 8-5
Stikkord
fuktskade · plutselig · grunnmur · setningsskader · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en innvendig fuktskade i en bolig som ble oppdaget høsten 2016. En takstrapport konkluderte med at årsaken var generelt vanntilsig mot eiendommen som hadde trengt inn gjennom en utetthet i grunnmuren, og at utettheten skyldtes setninger i grunnen over tid. Sikrede var uenig i denne vurderingen og mente skaden i stedet skyldtes et brudd på en kommunal rørledning som førte til flom mot eiendommen flere år tidligere, i 2013. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om fuktskaden var dekningsmessig etter forsikringsavtaleloven § 8-5, som stiller krav om at vanninntrengingen må være plutselig for å være dekket, i motsetning til gradvise skader som følge av setninger eller slitasje over tid. Nemnda la til grunn takstmannens vurdering om at skaden skyldtes en langsom prosess med setninger i grunnen, og fant at dette ikke tilfredsstilte kravet til en plutselig hendelse. Skaden ble derfor ikke ansett dekningsmessig. Saken viser at forsikringsdekning ved vanninntrenging ofte er avgrenset til plutselige hendelser, og at gradvise skadeprosesser som setninger eller langvarig fuktinntrenging normalt faller utenfor slik dekning, noe boligeiere bør være bevisste på ved vurdering av forsikringsbehov.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede oppdaget innvendig fuktskade ca. september 2016. Av takstrapport fremgikk det at årsaken var generelt vanntilsig mot eiendommen som hadde trengt inn i utetthet i grunnmur. Utettheten var ifølge takstmann oppstått som følge av setninger i grunnen. Sikrede var uenig, og mente skadene skyldtes et brudd på kommunal rørledning med påfølgende flom mot eiendommen våren 2013. Det oppsto spørsmål om fuktskadene var dekningsmessige over forsikringen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema