Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Mangelfullt fjernvarmeanlegg — selgers opplysningsplikt — avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2017-247)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-247Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
1 140 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
Stikkord
fjernvarme · opplysningsplikt · kjent feil · oppvarming

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet der det ved salget ble opplyst om fjernvarme i gulvet på bad og i stue. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at anlegget ikke ga tilstrekkelig oppvarming, og at problemet hadde vært tatt opp på styremøte i selgers eiertid uten å bli utbedret. Selskapet avviste kravet og viste til en meglervurdering om at forholdet ikke ville hatt betydning for prisen.

Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Det sentrale var at feilen var kjent for selger gjennom styremøtebehandling, men ikke ble videreformidlet til kjøper. Dette er en typisk opplysningssvikt etter avhendingsloven, siden selger sitter med kunnskap som kjøper ikke har mulighet til å oppdage selv før overtakelse.

For forbrukere viser saken viktigheten av at kjent informasjon fra sameie- eller styremøter blir videreformidlet ved salg. Selgere bør sjekke om det finnes dokumentasjon på feil som er diskutert i fellesorganer, og opplyse om dette uavhengig av om megler mener det har prismessig betydning. Kjøpere bør etterspørre styreprotokoller og møtereferater som del av sin undersøkelse før kjøp.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Ålesund oppført i 1906 ble solgt "som den er" for kr 1.140.000 ved kjøpekontrakt av 22.7.14. Det ble opplyst ved salget om fjernvarme i gulvet på bad og i stue. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at fjernvarmeanlegget ikke ga tilstrekkelig oppvarming, og at feilen hadde vært tatt opp på styremøte i selgers eiertid, men at feilen ikke hadde blitt utbedret. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt. Selskapet avviste at det forelå en mangel og viste til uttalelse fra megler som tilsa at forholdet ikke ville hatt noen betydning for prisen, og således ikke ville være egnet til å innvirke på avtalen. Nemnda ga kjøper medhold i at det forelå en mangel.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema