Mangelfullt fjernvarmeanlegg — selgers opplysningsplikt — avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2017-247)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 140 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fjernvarme · opplysningsplikt · kjent feil · oppvarming
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet der det ved salget ble opplyst om fjernvarme i gulvet på bad og i stue. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at anlegget ikke ga tilstrekkelig oppvarming, og at problemet hadde vært tatt opp på styremøte i selgers eiertid uten å bli utbedret. Selskapet avviste kravet og viste til en meglervurdering om at forholdet ikke ville hatt betydning for prisen.
Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Det sentrale var at feilen var kjent for selger gjennom styremøtebehandling, men ikke ble videreformidlet til kjøper. Dette er en typisk opplysningssvikt etter avhendingsloven, siden selger sitter med kunnskap som kjøper ikke har mulighet til å oppdage selv før overtakelse.
For forbrukere viser saken viktigheten av at kjent informasjon fra sameie- eller styremøter blir videreformidlet ved salg. Selgere bør sjekke om det finnes dokumentasjon på feil som er diskutert i fellesorganer, og opplyse om dette uavhengig av om megler mener det har prismessig betydning. Kjøpere bør etterspørre styreprotokoller og møtereferater som del av sin undersøkelse før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Ålesund oppført i 1906 ble solgt "som den er" for kr 1.140.000 ved kjøpekontrakt av 22.7.14. Det ble opplyst ved salget om fjernvarme i gulvet på bad og i stue. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at fjernvarmeanlegget ikke ga tilstrekkelig oppvarming, og at feilen hadde vært tatt opp på styremøte i selgers eiertid, men at feilen ikke hadde blitt utbedret. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt. Selskapet avviste at det forelå en mangel og viste til uttalelse fra megler som tilsa at forholdet ikke ville hatt noen betydning for prisen, og således ikke ville være egnet til å innvirke på avtalen. Nemnda ga kjøper medhold i at det forelå en mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.