Flere forhold — ufaglært arbeid — har selskapet erkjent ansvar? — avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 og 4-12. (FinKN 2017-246)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 687 938 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ansvarserkjennelse · ufaglært arbeid · mangler · avhendingsloven · prisavslag · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1947 som ble solgt for 5,7 millioner kroner. Både på visning og i salgsoppgaven var det opplyst at deler av boligen nylig var oppgradert, mens noe arbeid fortsatt stod ugjort. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, i hovedsak knyttet til de nylig oppgraderte delene, og satte spørsmålstegn ved om arbeidene med kledning, rør og elektrisitet faktisk var utført fagmessig av faglærte som forutsatt. Selskapet bestred først ikke ansvar og sendte egen takstmann samt la frem et tilbud, men etter at kjøper ikke aksepterte, trakk selskapet tilbudet tilbake og avslo ansvar helt, etter at selger fremskaffet dokumentasjon på deler av arbeidene. Kjøper hevdet både at selskapet var bundet av sin tidligere ansvarserkjennelse, og at det uansett foreslå mangler etter avhendingsloven. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at enkelte av forholdene faktisk utgjorde mangler, og kjøper fikk delvis medhold med krav om prisavslag. Saken illustrerer at et forsikringsselskap ikke uten videre kan trekke tilbake et tilbud det tidligere har lagt frem, og at kjøpere bør sikre dokumentasjon på om arbeid faktisk er utført av fagfolk når dette er en del av grunnlaget for kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Rygge kommune oppført i 1947 ble solgt for kr 5,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.7.15. Det var både synlig på visning og gitt opplysninger i salgsoppgaven om at deler av boligen nylig var oppgradert, mens det fremdeles var noe gjenstående arbeid. Kjøper reklamerte til selskapet på en rekke mangler. De fleste reklamasjonene gjaldt forhold som nylig var oppgradert. Det ble blant annet stilt spørsmål ved fagmessigheten av de nylig utførte arbeidene. Selskapet bestred ikke ansvar, men sendte egen takstmann og inngav tilbud om oppgjør. Kjøper aksepterte ikke tilbudet. Selskapet trakk deretter tilbake tilbudet og avslo ansvar, etter at selger fremskaffet dokumentasjon på deler av de utførte arbeidene. Kjøper anførte prinsipalt at selskapet var bundet av ansvarserkjennelsen, og subsidiært at det forelå mangler ved salget, jf. avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9. Det ble særlig vist til at arbeidene både på kledning, rør og elektrisitet ikke kunne vært utført av faglærte. Selskapet avviste ansvar og anførte at arbeidene var utført av faglærte. Det ble vist til fremlagt dokumentasjon, og anført at det ikke forelå opplysningssvikt. Selskapet viste videre til risikoopplysningene som var i salgsoppgaven, og at kjøper derfor måtte ha lave forventninger til huset. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at enkelte av forholdene utgjorde mangler etter avhendingslova, og kjøper fikk dermed delvis medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: krav om prisavslag på samlet kr 687.938, inkludert kr 10.344 i fagkyndig bistand.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.