Vannansamling på gårdsplass — selgers opplysningsplikt — avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2017-244)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vannskade · opplysningsplikt · gårdsplass · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt «som den er» der kjøper etter overtakelsen opplevde at det samlet seg vann på gårdsplassen ved moderat og stort nedbør. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, siden selger selv hadde erkjent å ha erfart at det la seg vann der. Selskapet mente forholdet ikke var noe selger var forpliktet til å opplyse om, og at det ikke var unormalt.
Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Avgjørende var at selger hadde kjennskap til forholdet fra sin egen eiertid, og dette er nettopp den typen erfaringsbasert kunnskap som etter avhendingsloven skal opplyses om til kjøper, selv ved salg «som den er». Manglende opplysning om kjent, gjentakende problem med vann kan utgjøre mangel dersom det har betydning for kjøpers vurdering av eiendommen.
For forbrukere illustrerer saken at selgers egen erfaring med et problem, selv om det ikke er dokumentert som en byggfeil, kan utløse opplysningsplikt. Kjøpere bør spørre selger konkret om erfaringer med vann, fukt og drenering, og selgere bør opplyse om alt de har observert, også forhold de selv ikke oppfatter som alvorlige, for å unngå etterfølgende krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Enebakk kommune oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 3,8 mill., og overtatt av kjøper 1.7.15. Høsten 2015 reklamerte kjøper til selskapet etter å ha oppdaget at det samlet seg vann på gårdsplassen ved moderate og store mengder nedbør. Det ble anført at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, med henvisning til at selger hadde erkjent å ha opplevd at det la seg vann på gårdsplassen. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke hadde opplevd problemer med unormale vannansamlinger, og forholdet falt utenfor opplysningsplikten. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.