Feil ved 6 år gammelt bad – lokal utbedring tilstrekkelig? – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-243)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 2 356 104 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · fuktskade · vesentlighet · borettslag · totalentreprenør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet der prospektet opplyste om et tidsriktig bad, og verditaksten nevnte fuktutslag innenfor normale verdier. Noen år senere oppdaget borettslaget feil på flere bad i bygget, og valgte å forfølge krav mot totalentreprenøren. Kjøper reklamerte til selskapet og mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt. Selskapet avviste ansvar og mente feilen kunne utbedres lokalt, slik at det kvantitative avviket ikke var stort nok.
Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Ved salg «som den er» kreves det etter avhendingsloven et vesentlig avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Siden feilen kunne løses gjennom lokal utbedring og ikke krevde omfattende arbeid, ble ikke terskelen for vesentlighet ansett oppfylt.
For forbrukere er lærdommen at ved kjøp «som den er» må avviket være forholdsvis stort før det gir grunnlag for krav. At et større fellesproblem oppdages i et borettslag, og at det pågår en separat sak mot entreprenøren, betyr ikke automatisk at den enkelte kjøpers krav mot selger vinner frem, dersom utbedringen i den konkrete boenheten er begrenset i omfang og kostnad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 2006 ble solgt "som den er" for kr 2.356.104 ved kjøpekontrakt datert 23.2.12. I prospektet ble det opplyst om et tidsriktig bad, og i verditaksten ble opplyst om fuktutslag innenfor normale verdier. I 2015 opplevde borettslaget feil på flere bad, og det ble innhentet skaderapport i oktober 2015. I desember 2015 besluttet borettslaget å forfølge kravet mot totalentreprenøren. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avviste ansvar og anførte at utbedring kunne foretas lokalt, og at det således ikke forelå tilstrekkelig kvantitativt avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga dermed selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.