Feil ved svømmebasseng — solforhold — forbehold ved budgivning — selgerforpliktelse — avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-12. (FinKN 2017-242)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 320 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- svømmebasseng · solforhold · forbehold · uriktig opplysning · verdiforringelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med basseng der prospektet opplyste om «meget gode solforhold». Kjøper hadde tatt forbehold i budet knyttet til solforhold og bassengets tilstand, og selger godtok budet. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på feil ved basseng og på solforholdene, og anførte at opplysningene var mangelfulle eller uriktige. Selskapet mente forholdene lå utenfor forsikringsdekningen og at det uansett ikke forelå mangel.
Nemnda kom til at den uriktige opplysningen om solforhold utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. At kjøper hadde tatt forbehold om solforhold i budet, viste at dette var et forhold av betydning for kjøpers vurdering, og understøttet at den uriktige opplysningen hadde innvirket på avtalen.
Saken viser at forbehold tatt av kjøper under budrunden kan få betydning for vurderingen av om en senere avdekket feil utgjør en mangel, fordi det dokumenterer hva som var viktig for kjøperen ved kjøpet. For forbrukere er lærdommen at det er nyttig å dokumentere skriftlig hvilke forhold man legger vekt på ved kjøpet, og at selgeres opplysninger i prospekt om subjektive kvaliteter som solforhold kan få rettslig betydning dersom de viser seg å være uriktige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Skien kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.12.14. I prospektet ble det opplyst om meget gode solforhold. I kjøpers bud ble det tatt forbehold knyttet til bl.a. solforhold og bassengets tilstand. Selger godtok budet. Kjøper reklamerte i ettertid på bl.a. feil ved basseng og solforhold, og anførte mangelfulle/uriktige opplysninger. Selskapet avviste ansvar og anførte at feilene falt utenfor forsikringsdekningen, og at det uansett ikke forelå mangel. Nemnda kom til at uriktig opplysning om solforhold utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader basseng kr 236.489, verdiforringelse for solforhold mellom kr 160.000 og kr 320.000, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.